Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 по делу № 33-47116/2014 от 25.11.2014

Судья : Бойкова А.А. Дело №  33-47116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября     2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Евграфова А.С., Родькиной З.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

иск Евграфова Александра Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евграфова А.С. *** в счет неустойки, *** в счет компенсации морального вреда, *** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, а также ***руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск Евграфова А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

Евграфов А.С. обратился в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** вследствие ДТП по вине Ткаченко A.M., управлявшего автомобилем ***, г.р.н. *** вследствие нарушения ПДД РФ, был поврежден автомобиль истца ***, стоимость восстановительного ремонта которого, составила ***. в учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «***». Гражданская ответственность Ткаченко A.M. была застрахована ответчиком по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Страховщик выплатил истцу ***. в счет возмещения ущерба, от выплаты остальной части страхового возмещения уклонился. В связи с этим истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме ***., неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ***№40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ***., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***, а также возместить расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в сумме ***.

В суде представитель истца по доверенности Родькина З.А. требования о возмещении ущерба не поддержала, указала, что ответчик произвел выплату оставшейся части страхового возмещения ***в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку по день выплаты в сумме ***б., в остальном заявленные требования и ходатайство о возмещении судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал, указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме ***г., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Компенсация морального вреда не относится к страховому риску и взысканию не подлежит. Ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению с учетом разумности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Евграфова А.С., Родькина З.А просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Евграфова А.С. Родькина З.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Родькину З.А. , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в размере оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что ***. вследствие ДТП по вине Ткаченко A.M., управлявшего автомобилем ***, из-за нарушения последним п. 8.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением Евграфова А.С, принадлежащим ему по праву собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак определена в экспертном заключении ***, составленном ООО «***» по заказу страховщика. Гражданская ответственность Ткаченко A.M. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС *** ООО «Группа Ренессанс Страхование» и последнее, признав случай страховым, выплатило истцу по заявлению от *** ***. в счет возмещения ущерба (перечисление на счет ***

Одновременно страхователь Ткаченко A.M. *** обратился к страховщику и просил возместить ущерб владельцу автомобиля Кадилак.

***. Евграфов А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещении в сумме ***. по договору добровольного страхования гражданской ответственности Ткаченко A.M***с лимитом ответственности до *** Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме *** лишь ***; перечисление на счет Евграфова А.С. произошло ***

В соответствии с п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку установлено, что со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, за период с 15.02.2014 г. (следующий за днем выплаты страхового возмещения) по 15.04.2014 г. (день выплаты оставшейся части страхового возмещения) в пользу истца с ответчика судом правильно взыскана неустойка в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) в сумме 1350, 14 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и

не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности суд правильно взыскал 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с последнего в пользу истца правильно взыскан штраф а размере ***

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что *** между Евграфовым А.С. и Родькиной З.А. и (или) Ивакиным М.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому истец оплатил услуги представителя в сумме *** за представление его интересов в страховой компании, в суде. За оформление полномочий представителя у нотариуса истец уплатил ***

Учитывая объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в суде и требования разумности с ответчика в пользу истца суд взыскал ***. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения расходов по оплате юридических услуг и оформление полномочий представителя подлежит изменению, поскольку как усматривается из материалов дела представителем Евграфова А.С. Родькиной З.А. проведен большой объем работа по подготовке претензии, искового заявления, проводились согласования со страховой компанией, а также нахождение на приеме у судьи, с учетом неоднократных поездок за выплатным делом и в страховую компанию, ознакомление с материалами дела и выплатным делом.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя подлежит изменению с учетом объема проделанной работы, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евграфова А.С. подлежит сумма *** с учетом оформления полномочий представителя у нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы представителя Евграфова А.С., Родькиной З.А о том, что суд сильно занизил размер морального вреда, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евграфова А.С.в счет возмещения расходов на представителя и оформление его полномочий ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░