Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12092/2021 от 11.03.2021

Судья - Круглов Н.А. Дело № 33-12092/21

(2-5965/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

«21» апреля 2021 года г. Краснодар

    Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Майкова А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «СТЭ» по доверенности <ФИО>2 обратился в суд к <ФИО>4 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...>

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2021 года заявление представителя МУП «СТЭ» по доверенности <ФИО>2 удовлетворено.

С <ФИО>4 в пользу МУП «СТЭ» взысканы судебные расходы в размере <...>.

В частной жалобе <ФИО>4 просит определение суда изменить, взыскать с него в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы в размере <...> <...> В жалобе указывает, что судом первой инстанции в определении суда указано, что представитель МУП «СТЭ» присутствовал в двух судебных заседаниях, однако размер судебных расходов не снижен. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, объем выполненной работы не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель МУП «СТЭ» по доверенности <ФИО>3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2019 года исковые требования <ФИО>4 к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о предоставлении льготы по оплате за коммунальные услуги для многодетной семьи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 года отменено, решение Центрального районного суда г.Сочи от 10.12.2019 года оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2019 г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 113,05 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке заявления истцу, квитанцией об отправке заявления третьему лицу, билетами на автобус от 26.02.2020 г. и 27.02.2020г., кассовым чеком от 27.02.2020г., квитанцией-договором от 27.02.2020г., авансовым отчетом от 28.02.2020г., приказом 65-ОК от 25.02.2020г., приказом от 15.07.2020г., электронными билетами от 21.07.2020г., авансовым отчетом от 22.07.2020г., приказом от 24.08.2020г., электронными билетами от 31.08.2020г и от 01.09.2020г., кассовым чеком от 31.08.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2020г., актом от 01.09.2020г., авансовым отчетом от 02.09.2020г. (л.д. 149-163, 166-171).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П.11 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, установив право МУП «СТЭ» на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции с учетом категории дела и сложности, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления МУП «СТЭ» и взыскании судебных расходов в размере 14 113, 05 рублей.

Взысканный в пользу ответчика размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.    

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Клиенко