Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2013 (2-8205/2012;) ~ М-8101/2012 от 12.11.2012

2-392/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекренева В.М. к Рубец С.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец передал Рубец СП. задаток в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет причитающихся с Бекренева В.М. денежных средств по договору купли-продажи комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, общая сумма договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. 5 договора, основной договор купли-продажи комнаты должен быть подписан сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем между сторонами был согласован вопрос о переносе дня заключения основного договора купли-продажи комнаты на более поздний срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием отказов других собственников от права преимущественного выкупа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Рубец СП. было направленно письмо с предложением о заключении договора купли-продажи вышеуказанной комнаты и сдачи на государственную регистрацию данного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчицей не выполнены обязательства договора о задатке, сроки для заключения сделки купли-продажи комнаты, указанные в п. 5 договора о задатке и предложенные истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направленно требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с неисполнением Рубец СП. условий договора задатка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Рубец СП. письмо, в котором сообщалось, что в связи с неисполнение истцом взятых на себя обязательств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была вынуждена продать комнату другому лицу, переданный истцом задаток она оставляет у себя, ссылаясь на п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводами ответчицы истец не согласен, т.к. от заключения договора купли-продажи он не отказывался, а сроки заключения данного договора согласовывал с ответчицей. Истец просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты задатка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Бекренев В.М. и его представитель Власенко И.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Рубец СП. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Рубец СП. - Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что вопрос о переносе срока для заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован не был. Стороны не заключали соглашения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи комнаты. Пояснила, что все отказы от преимущественного права покупки комнаты были получены ответчицей заранее ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия от истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила, когда комната была продана другому покупателю. ДД.ММ.ГГГГ между Рубец СП. и фамилия 1 был заключен договор купли-продажи комнаты. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец не выполнил свое обязательство по заключению основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сам отказался от заключения основного договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца был мотивирован тем, что он не успевает выписать свою дочь в судебном порядке из квартиры, которую он продает на <адрес>, а покупатель на его квартиру не желает приобретать жилое помещение, принадлежащее истцу, поскольку в квартире прописан человек. Только после того, как он продаст свою квартиру, он может приобрести комнату у ответчицы. В начале октября 2012 года истец неоднократно звонил Рубец СП, по этому поводу, пояснял, что он не может пойти на сделку и ответчица может продавать комнату, т.к. он не успевает получить деньги от продажи квартиры. Поскольку договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами не был, то ответчица вынуждена была искать другого покупателя на принадлежащую ей комнату. Ссылаясь на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что задаток должен остаться у ответчицы. Просит в удовлетворении иска Бекренева В.М. отказать, просит взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы за составление доверенности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7193/11 за 2012 год, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекреневьгм В.М. и Рубец СП. был заключен договор задатка, по условиям которого истец передал Рубец СП. задаток в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет причитающихся с Бекренева В.М. денежных средств по договору купли-продажи комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Общая сумма договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. 5 договора задатка, основной договор купли-продажи комнаты должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанной суммы стороной ответчицы не оспаривается.

Судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи комнаты между сторонами заключены не были.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Рубец СП. и фамилия 1 был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В силу п. 3.1 договора отчуждаемая комната оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма является продажной ценой комнаты. Указанный договор зарегистрирован Управлением

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между фамилия 2. и Рубец СП. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу; <адрес>, <адрес>. В силу п. 3.1 договора отчуждаемая комната оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма является продажной ценой комнаты. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Рубец СП. было направленно письмо с предложением о заключении договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и сдачи на государственную регистрацию данного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бекренев В.М. в адрес ответчицы направил требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с неисполнением Рубец СП. условий договора задатка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Рубец СП. письмо, в котором сообщалось, что в связи с неисполнение Бекреневым В.М. взятых на себя обязательств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была вынуждена продать комнату другому лицу, переданный истцом задаток Рубец СП. оставляет у себя, ссылаясь на п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные факты подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела.

В силу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности. Задатком обеспечивается обязательство об уплате суммы по заключенному договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

Доводы стороны ответчицы о том, что истец отказался от заключения договора купли-продажи комнаты по причине отсутствия у него денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку стороной ответчицы доказательств того, что ответчица

обращалась к истцу с требованием о заключении договора купли-продажи комнаты до ДД.ММ.ГГГГ, а истец уклонился от совершения сделки, не представлено.

Поскольку договор купли-продажи комнаты между сторонами заключен не был, переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи комнаты.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

На основании изложенного, исковое требование о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению, так как в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав (взыскание денежной суммы), суд считает иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рубец С.П. в пользу Бекренева В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>