Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2019 ~ М-375/2019 от 25.02.2019

№ 2-678/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Бастрыкиной Светланы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Николаевны к администрации города Оренбурга, Петрищевой Валентине Петровне, Мухаметзяновой Наталье Николаевне о признании права собственности,

установил:

Васильева Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом имеет следующие характеристики: назначение – жилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №. Истец в период с 2012 по 2018 год, возвела пристрой к части жилого дома и надстрой в уровне 1-2 этажа.

В результате реконструкции законного дома, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером К. 08.02.2019, изменилась общая площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., и этажность с 1 до 3. В Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга за получением разрешительной документации на реконструкцию жилого дома не обращалась.

14.12.2018 получено решение комиссии по вопросу самовольно возведенных пристройки и надстройки к законному дому о возможности признания права собственности на самовольно возведенные объекты в судебном порядке.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный к жилому дому пристрой соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Васильева Л.Н. просит суд прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу.

Истец Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель Бастрыкина С.Н., действующая по доверенности от 25.08.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, ответчики Петрищева В.П., Мухаметзянова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильевой Л.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Мухаметзяновой Н.Н. (<данные изъяты> доли), Васильевой Л.Н. (<данные изъяты> доли), Петрищевой В.П. (<данные изъяты> доли в праве).

Согласно Техническому плану здания, составленному кадастровым инженером К. 08.02.2019, жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., является трехэтажным.

В соответствии с Градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка по обращению от 12.10.2018, на земельном участке примерной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположен законный жилой дом литеры АА1, к которому самовольно возведена пристройка и надстроены два этажа. Земельный участок имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение пристройки, надстройки двух этажей – размещение жилых помещений.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от 14.12.2018 указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенных пристройки и надстройки к законному жилому дому по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.02.2019 года №, часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащая Васильевой Л.Н., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из заключения <данные изъяты> о соответствии (несоответствии) объекта требованиям пожарной безопасности следует, что на основании результатов проведенной экспертизы здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению <данные изъяты>, на основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, экспертной группой сделаны выводы, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, законный дом с самовольно возведенными настройками и пристройкой соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой Л.Н. о признании права собственности подлежат удовлетворению.

При этом из вышеуказанного Технического плана следует, что документ составлен в отношении жилого дома с учетом надстроек и пристроя, но с указанием прежнего кадастрового номера № Таким образом, в ЕГРН подлежат включению сведения о новом описании ранее учтенного в ЕГРН объекта недвижимости. Соответственно, право общей долевой собственности на объект, существовавший до реконструкции, не прекращается, а сохраняется на реконструированный жилой дом. Поэтому требование истца в части прекращения права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Людмилы Николаевны удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Васильевой Людмилой Николаевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Васильевой Людмилы Николаевны в остальной части отказать.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.04.2019.

Судья М.Е. Манушина