Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1076/2015 от 01.10.2015

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№12^А-1076/15-31

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Кононова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Кононова Р.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год постановлена резолютивная часть) Кононов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Защитник Кононова Р.А. - Яхштбекова Л.К. с вынесенным постановлением не согласна, обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Кононов Р.А. был лишен права участия в судебном заседании, не мог доказать свою невиновность, поскольку надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указывая на допущенные нарушения, одновременно ссылаясь на то, что сотрудники ДПС и понятые допрошены судом без участия Кононова Р.А., Яхштбекова Л.К. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Кононов Р.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Его защитник Яхштбекова Л.К., действующая по доверенности, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки опьянения, Кононов Р.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кононов Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Кононов Р.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кононов Р.А. отказался, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Порядок направления Кононова Р.А. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Виновность Кононова Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>., понятых <данные изъяты>., данными в судебном заседании, и другими материалами дела. В ходе рассмотрения дела вина Кононова Р.А. в совершенном правонарушении не оспаривалась.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Кононова Р.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями и пояснениями в суде.

Все права Кононову Р.А. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен.

Доводы жалобы о не предоставлении Кононову Р.А. возможности доказать в суде свою невиновность не принимаются. Он в установленном порядке извещался судом на проведенные по делу заседания, обеспечил свое участие в деле путем направления защитника, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался от личного участия в рассмотрении дела, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Кононова Р.А., без его участия. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей Кононов Р.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., лично не являлся, рассмотрение дела проводилось с участием его защитника, Кононов Р.А. о рассмотрении дела извещался почтовыми отправлениями. В том числе на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Кононова Р.А. направлена судебная повестка по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. письмо вернулось отправителю с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. При этом согласно сведениям, предоставленным начальником УФПС Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Петрозаводский почтамт, ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление было передано почтальону для доставки, в связи с отсутствием адресата извещение было опущено в почтовый шкаф по указанному адресу; вторичное извещение выписано и передано для доставки ДД.ММ.ГГГГ., по тем же причинам опущено в почтовый шкаф; в связи с тем, что в почтовое отделение никто не обратился, корреспонденция была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. по обратному адресу по истечению срока хранения. В связи с указанным, учитывая позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья обоснованно с учетом участия защитника посчитал Кононова Р.А. надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Позиция заявителя о том, что сотрудники ДПС и понятые были допрошены судом в разных судебных заседаниях, в то время как Кононов Р.А. намеривался прийти в суд, когда будут допрашивать все лица одновременно, не может быть принята во внимание, она не основана на нормах действующего законодательства о производстве по делам об административных правонарушениях, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Не согласие Кононова Р.А. с постановлением суда не исключает его вину во вменяемом административном правонарушении, не свидетельствуют о порочности протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия Кононова Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Кононова Р.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Кононова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах полагаю постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия в отношении Кононова Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Тарабрина