Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-511/2012 от 28.06.2012

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 15 августа 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А. Голяевой, с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., подсудимого Кочалова А.Ю., его защитников – адвокатов Черкасова А.В. и Беликова Е.А., потерпевшей ФИО3, ее представителя- адвоката Аверичева С.Ю., при секретарях Выжимовой Л.В., Ворониной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочалова А. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 января 2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут водитель Кочалов А.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6», <данные изъяты>, двигался по улице <адрес>, на перекрестке с которой намере­вался совершить левый поворот на набережную Варкауса.

Двигаясь в указанном направлении, водитель Кочалов А.Ю., проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), а именно, пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не соз­давать опасности для движения и не причинять вреда, пункт п. 13.9. ПДД РФ, согласно кото­рому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближаю­щимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для дви­жения, а также помехи другим участникам дорожного движения, неправильно оценил сло­жившуюся дорожно-транспортную ситуацию, был недостаточно внимателен, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу - <адрес> не убедился в том, что движущееся слева по <адрес> в направлении <адрес> транспортное средство марки «ГА33110», <данные изъяты>, находится на достаточном для выполнения маневра расстоянии, стал выполнять небезопасный маневр-левый поворот на набережную <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки «ГА33110», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО18, двигающемуся по набережной <адрес> на заднем сиденье которого находился пассажир ФИО3, создав своими дейст­виям опасность и помеху для его движения. В результате допущенных водителем Кочаловым А.Ю. нарушений ПДД РФ на перекрестке <адрес> в рай­оне <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», <данные изъяты>, и автомобиля марки «ГА33110», <данные изъяты>

В результате противоправных действий Кочалова А.Ю. пассажиру автомобиля марки «ГА33110», <данные изъяты>, ФИО3 причинены телесные поврежде­ния: сочетанная травма: головы с припухлостью мягких тканей в теменной области справа; шейного отдела позвоночника с переломом передненижнего края тела 5-го шейного позвон­ка, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Кочалов А.Ю. своими действиями грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и останов­кой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.».

п.13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Действия водителя Кочалова А.Ю. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый Кочалов А.Ю. вину свою в совершении преступления признал полностью <данные изъяты>

Признает, что нарушил Правила дорожного движения, что повлекло столкновение его автомобиля и автомобилем «Волга», в результате которого пострадала потерпевшая ФИО3, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, виновность Кочалова А.Ю. в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Кочалова А.Ю. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что водитель Кочалов А.Ю., двигаясь в вечернее время 3 января 2012 года по <адрес>, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения, согласно кото­рым на перекрестке неравнозначных дорог он, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближаю­щимся по главной. При этом был недостаточно внимателен, не убедился в том, что движущееся слева по <адрес> автомобиль «ГА33110» находится на достаточном для выполнения маневра расстоянии, стал выполнять небезопасный маневр- левый поворот на <данные изъяты>, не уступив при этом дорогу указанному автомобилю, двигающемуся по набережной Варкауса со стороны <адрес>, на заднем сиденье которого находился пассажир ФИО3, создав своими дейст­виям опасность и помеху для его движения. В результате допущенных водителем Кочаловым А.Ю. нарушений ПДД РФ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» <данные изъяты> и автомобиля марки «ГА33110» <данные изъяты>, во время которого ФИО3 были причинены телесные поврежде­ния, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Утверждения защиты о том, что причинение потерпевшей ФИО3 в ходе указанного столкновения именно тяжкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3 суд не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в этом заключении, являются ясными, полными и противоречий не содержат, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие и обоснованные ответы.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Кочалова А.Ю., нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, и наступившими для здоровья ФИО3 последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью имеется прямая причинная связь.

Действия Кочалова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – наруше­ние лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Кочалова А.Ю., который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Кочалова А.Ю. обстоятельствами суд признает привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признание своей вины, раскаяние, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Кочалова А.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности действий Кочалова А.Ю., конкретных обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Кочалову А.Ю. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Потерпевшей ФИО29 были заявлены иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, а также денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя Аверичива С.Ю.

<данные изъяты>

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате преступных неосторожных действий Кочалова А.Ю. ФИО3 были причинена тяжелая травма, в связи с которой потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Иск в возмещение материальных расходов на оплату труда представителя суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, фактических затрат времени представителя. Указанные расходы потерпевшей ФИО3 подтверждены документально.

Руководствуясь ст.303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочалова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

запретить выезжать за пределы территории Петрозаводского муниципального округа,

Меру процессуального принуждения Кочалову А.Ю. в виде обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Кочалова А. Ю. пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения материальных расходов, связанных с оплатой труда представителя.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.А. Голяева