Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-542/2019;) ~ М-598/2019 от 27.11.2019

                                                                                                        УИД 28RS0009-01-2019-001033-42

                                                                                                                                Дело № 2-24/2020 г.

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

        с. Ивановка                                                                                          «14» февраля 2020 г.

        Ивановский районный суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи                                                                         Баженовой Е.В.

        при секретаре                                                                                                Обушной О.С.

        с участием истца Зейналлы Бахдияра Гариб Оглы

ответчика Мамкичева Николая Борисовича и его представителя Радченко Игоря Павловича, действующего на основании доверенности 28АА 0950474 от 28.04.2018 г.,

                              представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом Ивановского района Вандышева Ивана Анатольевича, действующего на основании доверенности № 7 от 29.03.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № 2-24/2020 г. по исковому заявлению Зейналлы Бахдияра Гариб Оглы к Мамкичеву Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Зейналлы Бахдияр Гариб Оглы обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Мамкичеву Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что на основании договора аренды земельного участка № 59/16-ЗУ от 08.08.2016 г. Комитетом по управлению имуществом Ивановского района ему в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 28:14:011001:14, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: животноводство, общей площадью 934 009 кв. м., местоположение: Амурская область, Ивановский район. Срок аренды договором установлен с 08.08.2016 г. по 07.08.2019 г. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН от 07.09.2016 г., регистрационная запись № 28-28/001- 28/302/003/2016-210/1. Как арендатор земельного участка он добросовестно исполнял свои обязанности, в соответствии с п. 3.1. договора годовую арендную плату вносил в два срока, задолженности не имеет. 06.09.2018 г. при осмотре арендованного земельного участка он обнаружил, что на нем скошена трава которую он собирался скосить своему скоту. Он выяснил, что выкос травы самовольно произвёл житель с. Луговое - Мамкичев Н.Б.. 21.09.2018 г. он обратился в ОМВД России по Ивановскому району для привлечения Мамкичева Н.Б. к уголовной ответственности за самовольный выкос травы на арендованном им участке. В ходе проверки заявления сотрудниками ОМВД России по Ивановскому району от Мамкичева Н.Б. было отобрано объяснение, в котором последний подтвердил факт выкоса травы, пояснив, что он держит крупный рогатый скот и свиней. Для сельскохозяйственных работ у него есть сельскохозяйственная техника, в том числе сенокосилка. В двадцатых числах 2018 года он (Мамкичев Н.Б.) скосил траву на его (истца) участке, потому что на этом участке никто не работал, и Мамкичев Н.Б. посчитал, что земельный участок никому не принадлежит. Постановлениями ОМВД России по Ивановскому району было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мамкичева Н.Б. состава преступления, потому что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения. Полагает, что объяснения Мамкичева Н.Б. о том, что, якобы, он добросовестно заблуждался, что у земельного участка, на который последний самовольно вторгся, нет законных владельцев, не соответствуют действительным обстоятельства. На самом деле ответчик желал обогатиться за чужой счёт, рассчитывая на безнаказанность. Мамкичев Н.Б. сам длительное время занимается животноводством, сельскохозяйственным производством, в течение многих лет арендует земельные участки общей площадью около 550 га (следует из объяснений в ОМВД), в связи с чем, он не может не знать, что все земли сельскохозяйственного назначения находятся либо в муниципальной собственности, либо в частной собственности, либо переданы гражданам и организациям в аренду. Информация о законных владельцах земельных участков общедоступна, её можно получить из Интернета, в местной администрации. Самовольно выкосив на арендованном им земельном участке траву, Мамкичев Н.Б. обратил в своё незаконное владение, принадлежавшее ему (истцу) в соответствии со ст. 606 ГК РФ плоды, продукцию (сено), в результате чего он понёс убытки. На основании договора аренды земельного участка № 59/16-ЗУ общая площадь арендованного им земельного участка составляет 934009 кв.м. Из информации администрации Ивановского района следует, что количество скошенного сена с 1 га земельного участка, за 2018 год с естественных пастбищ и сенокосов урожайность сена составила 4,8 ц/га (или 480 кг/10 000 кв.м.). Минимальный размер стоимости сена за 1 т (или за 1 000 кг) составляет 2 889,10 руб. (2889,10:100 кг) х (480 кг:10 000 кв.м.) х 934009 =129 525,38 рублей.

    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно информации Банка России от 23.03.2018 года размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 года составлял 7,25% годовых. Согласно Информации Банка России от 14.09.2019 года с 17.09.2018 года ставка банковского рефинансирования составила 7,50% годовых. Согласно Информации Банка Российской Федерации от 14.09.2019г. с 14.12.2018 года и по настоящее время ключевая ставка составляет 7,75% годовых. Ответчик в своих объяснениях ОМВД пояснял, что произвёл выкос травы в двадцатых числах августа 2018 года. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются за период с 01.09.2018 года.

    За период с 01.09.2018 года по 16.09.2018 года (за 16 дней). (129 525,38 рублей : 365) х 7,25% х 16 дней =411,64 рублей.

    За период с 17.09.2019 года по 16.12.2018 года (91 день). (129 525,38 рублей : 365 дней) х 7,50% х 91 день = 2 421,95 рублей.

    За период с 17.12.2018 года по 10.04.2019 года (115 дней). (129 525,38 рублей : 363 дней) х 7,75% х 115 дней = 3 162,73 рублей.

    Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 10.04.2019 года включительно составит: 411,64 рублей + 2 421,95 рублей + 3162,73 рублей = 5 996,32 рублей.

    Кроме того, у него в хозяйстве по состоянию с августа 2018 года по апрель 2019 года имелось 14 голов крупного рогатого скота, в том числе 12 голов коров. Возможный размер урожая сена с арендованного земельного участка составил бы: (480 кг. : 10 000 кв.м.) х 721 780 кв.м.= 34645,44 кг. Однако по вине ответчика он лишился возможности заготовить сено с арендованного участка для корма своего скота. По этой причине был вынужден покупать сено на корм скоту у ИП Иваныкина А.Е. на основании письменного договора купли-продажи кормов для скота от 16.11.2018 года в количестве 5 тонн на общую сумму 25000,00 рублей. Таким образом, по вине ответчика он понёс убытки 25 000,00 рублей, которые в соответствии со ст. 1105 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

    Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден понести судебные расходы на общую сумму 5 500,00 рублей, в том числе: 500,00 рублей - госпошлина в суд, 5000,00 рублей за услуги адвоката при составлении искового заявления в суд по квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 21.11.2018 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 11-12, 301, 395, 606, 1102-1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 3, 98 ГПК РФ, просит взыскать с Мамкичева Николая Борисовича в его пользу неосновательное обогащение, полученное незаконным выкосом травы с арендованного им земельного участка в сумме 129 525,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 года по 10.04.2019 года в размере 5 996,32 рублей, убытки в размере 25 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 500 рублей (из которых: 500 рублей - государственная пошлина в суд и 5 000 рублей - плата за услуги адвоката за составление искового заявления).

    В письменном отзыве на иск (вх.1253 от 30.12.2019 г.) представитель ответчика Мамкичева Н.Б. – Радченко Игорь Павлович, указал на несогласие в полном объеме с заявленными исковыми требованиями, так как ответчик не производил сенокос травы на земельном участке истца, ни в августе-сентябре 2018 года, ни в какое – либо иное время. В качестве доказательства обратного истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 года, подписанное старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ивановскому району, ст. лейтенантом полиции Иванищевым М.Н. В тоже время ответчик давал несколько объяснений сотрудникам внутренних дел, рассматривающим заявление истца, зарегистрированное в КУСП № 4576 от 21.09.2018 года. Первый раз - до выезда непосредственно на участок истца. В данных объяснениях ответчик допустил возможность выкоса, поскольку предположил, что участки истца и ответчика являются смежными; второй раз - после выезда на участок истца в составе комиссии Комитета по управлению имуществом администрации Ивановского района (сформированной по рассмотрению жалобы истца). Тогда ответчик отрицал факт сенокоса травы на земельном участке истца, поскольку было установлено, что участки истца и ответчика не являются смежными, что исключает вероятность случайного захода техники на участок истца; участок истца расположен в низине, где затруднено передвижение техники, имеющейся в распоряжении ответчика. На момент выезда комиссии там буксовал даже автомобиль УАЗ.

    Считает, что материалы проверки заявления, зарегистрированного в КУСП 21.09.2018 года под номером 4576, помогут подтвердить вышеуказанные обстоятельства.

    Определением Ивановского районного суда Амурской области от 23 января 2020 г. вынесенным по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом Ивановского района Амурской области.

    В отзыве на иск (вх.737 от 12.02.2020 г.) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области Вандышев Иван Анатольевич, указал, что Мамкичев Н.Б. и Зейналлы Б.Г. владеют на праве аренды земельными участками, относящимися к землям сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, находящиеся в аренде у истца и ответчика смежными, то есть имеющими общую границу, не являются, расположены друг от друга на значительном расстоянии. При таких условиях допустить, что Мамкичев Н.Б., осуществляя выкос травы на своем земельном участке, мог по неосторожности произвести выкос травы и на участке, арендуемом Зейналлы Б.Г., не представляется возможным. Объективных данных, указывающих на то, что выкос травы на земельном участке Зейналлы Б.Г. произвел именно Мамкичев Н.Б. в материалах дела, в том числе и материалах проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОВМД России по Ивановскому району от 21.09.2018 за № 4576, не содержится.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, по мнению Ивановского КУИ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказаны.

    На основании изложенного, Ивановский Комитет по управлению имуществом считает исковые требования Зейналлы Б.Г. оглы не подлежащими удовлетворению.

    В ходе состоявшихся судебных заседаний истец Зейналлы Б.Г. оглы на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Пояснял, что сам он не видел кто косил и вывозил сено с его земельного участка, но уверен, что траву на арендуемом им земельном участке выкосил Мамкичев Н.Б., так как больше не кому. Именно у ответчика есть техника которая могла зайти на его сырой участок, а также у Мамкичева Н.Б. имеются Камазы, на которых можно было вывезти сено в рулонах. Не отрицал, что перечисленная им техника имеется не только у Мамкичева Н.Б. Как на доказательства вины ответчика ссылался на объяснения Мамкичева Н.Б. и показания свидетелей, которые видели, как на его участке косили траву, а затем вывозили сено в рулонах на Камазах.

    Ответчик Мамкичев Н.Б. и его представитель Радченко И.П. в ходе состоявшихся судебных заседаний с исковыми требованиями Зейналлы Б.Г. оглы были не согласны по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что им не доказано, что именно Мамкичев Н.Б. осуществил выкос травы на арендуемом Зейналлы Б.Г. оглы земельном участке. Настаивали на том, что ответчик траву на спорном земельном участке не косил, истец сам не видел, что именно Мамкичев Н.Б. косил траву на его земельном участке, это лишь предположение истца. Административное производство в отношении Мамкичева Н.Б. по факту незаконного выкоса чужого земельного участка не возбуждалось. Кроме того, участок арендуемый истцом предоставлен не для сенокоса, а для пастбища. Размер заявленных ко взысканию денежных средств истцом не подтвержден в полном объеме. Зейналлы Б.Г. оглы злоупотребляет своим правом, оговаривая ответчика и завышая причиненный ему ущерб.

    В ходе судебного заседания 14.02.2020 г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области, Вандышев И.А., полагал, что в ходе рассмотрения дела, а также представленными материалами не доказана причастность Мамкичева Н.Б. к выкосу травы на арендованном Зейналлы Б.Г. оглы земельном участке, в связи с чем, считал, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

    Изучив доводы искового заявления и письменных отзывов на него, выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, а также мнение по иску представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и отказной материал № 1406/4576 от 21.09.2018 г., суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами.

     Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

      В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

      Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

     В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

     Таким образом, из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт нарушения прав истца действиями ответчика, при этом, применительно к ст.56 ГПК РФ, именно на Зейналлы Бахдияр Гариб Оглы, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком Мамкичевым Н.Б. Данный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

     Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан.

     В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

     То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

     По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

     В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

         На основании ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      Как следует из материалов дела и установлено судом 08.08.2016 года между истцом и Комитет по управлению имуществом Ивановского района Амурской области был заключен договор аренды земельного участка № 59/16-ЗУ, предметом которого является передача арендодателем (Комитетом по управлению имуществом) арендатору (Зейналлы Б.Г. оглы) за плату во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым № 28:14:011001:14, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, местоположение: Амурская область, Ивановский район, общей площадью 934009 кв.м. Согласно экспликации земельного участка его площадь 934009 кв.м., из них 721780 кв.м. пастбище, 153674 кв.м. болото и 58555 кв.м. кустарники (п.1.2 договора). Срок аренды земельного участка устанавливается с 08.08.2016г. по 07.08.2019г. (п.2.1 договора). Данный договор аренды земельного участка подписан сторонами, имеет оттиск печати арендодателя – Комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 07.09.2016 г., номер регистрации 28-28/001-28/302/003/2016-210/1.

     Таким образом, право пользования спорным земельным участком возникло у истца на основании указанного договора аренды.

     Согласно искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства арендованный земельный участок он использовал под сенокос. Осенью 2018 г. планировал скосить траву на вышеуказанном участке, однако 06.09.2018 г. обнаружил, что трава уже скошена.

     21.09.2018 г. Зейналлы Б.Г. оглы обратился в ОМВД России по Ивановскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № 4576, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые скосили сено на арендованном им земельном участке.

     В ходе доследственной проверки ОМВД России по Ивановскому району по заявлению Зейналлы Б.Г. был произведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 г. объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 3020 метрах в северо – западном направлении от дома № 1 по ул.Галушкина с.Ивановка Ивановского района Амурской области. На момент осмотра участок местности имел признаки скашивания травы. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема и фототаблица.

    Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Трунов А.М. (инженер экспертного бюро Ивановского КУИ) и Желтухин Р.А. (начальник отдела земельных отношений Ивановского КУИ), показали, что в конце лета, начале осени 2019 г., точную дату они не помнят, на основании обращения Зейналлы Б.Г. оглы был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 28:14:011001:14, площадью около 100 га, арендованный Зейналлы Б.Г., и в результате осмотра участка установлено, что трава на нем была скошена. Лицо, которое скосило траву на указанном земельном участке установить не удалось. Зейналлы Б.Г. настаивал на том, что траву выкосил Мамкичев Н.Б., последний данное обстоятельство отрицал.

     Утверждая, что траву на арендованном им земельном участке скосил именно Мамкичев Н.Б., истец ссылался на объяснение последнего, отобранное в ходе проверки его (истца) заявления сотрудником ОМВД России по Ивановскому району, в котором Мамкичев Н.Б. якобы подтвердил факт выкоса им травы, а также на показания свидетелей, которые видели, что на поле истца работала техника, и что Камазы вывозили рулоны сена.

    Как следует из отказного материала № 1406/4576 от 21.09.2018 г., допрошенный 01.10.2018 г. Мамкичев Н.Б. пояснял, что он имеет большое хозяйство: свиней и крупный рогатый скот. У него есть поля, засеянные соей и для покоса. В 20-х числах августа 2018 года он косил траву, рулонил сено и за два дня вывез около 500 рулонов сена, скошенного со своей земли. Также, с разрешения Епихина Н.Р., он скосил сено в пади, так как там никто не косил, а числится она за Епихиным Н.Р., скосил около 12 рулонов. Он не знал чья это земля и не имел намерений причинить кому-либо ущерб.

    Из объяснений Мамкичева Н.Б. от 22.01.2019 года следует, что на протяжении 6 лет он занимается разведением хозяйства. Хозяйство у него большое, поэтому он арендует у Комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области земельный участок площадью 550 га, на котором выращивает сою и косит сено. У него есть техника для обработки данной земли. В осенний период, на своих полях он производил выкос травы. 15.09.2018 г. он закончил выкашивать траву на своих полях, зарулонил сено и вывез на хранение. 21.09.2018 г. от сотрудников полиции он узнал, что на земельном участке, арендованном Зейналлы Б.Г.оглы, находящемся недалеко от фазенды ООО «Агромир», на «Федоренкиной пади», ближе к с. Дмитриевка выкосили траву. С сотрудниками полиции, в тот же день 21.09.2018 г. он проехал на земельный участок, арендованный Зейналлы Б.Г. оглы. На данном земельном участке он был впервые, и не знал, что на нем есть покос, и что данный земельный участок арендует Зейналлы Б.Г.оглы. Траву на этом участке он никогда не косил. Его земельные участки не граничат с земельным участком арендуемом Зейналлы Б.Г. оглы. Считает, что Зейналлы Б.Г. оглы необоснованно предъявляет претензии в его адрес. О данной проблеме он известил сельхозуправление, а именно Трунова А.М. С Труновым А.М. и Желтухиным Р.А. примерно в начале октября 2018 г. они выезжали на данный участок местности и приглашали Зейналлы Б.Г. оглы, который претензий к нему не имел и извинился за необоснованные обвинения.

    В отказном материале № 1406/4576 имеется несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 г., 25.01.2019 г., 09.02.2019 г., которые отменялись прокурором Ивановского района Амурской области.

    Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Ивановскому району майора полиции Остапенко И.А. от 21.02.2019 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 330 УК РФ в отношении Мамкичева Н.Б. или неустановленного лица по заявлению Зейналлы Б.Г. оглы по самовольному скосу сенокосного угодья на арендованном им земельном участке, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Указанное постановление прокурором Ивановского района Амурской области не отменялось, согласно пояснений Зейналлы Б.Г. оглы в ходе судебного заседания им не обжаловалось, следовательно оно вступило в законную силу.

         Допрошенные в качестве свидетелей: Зланкевич М.С. и Цирук В.В., показали, что в конце июля или в конце августа 2018 г. в течении двух дней они видели как на поле Зейналлы Б.Г.о. работала техника, косили сено, сено лежало в рулонах, затем Камазы его вывозили. Кто вывозил и кому принадлежат Камазы и техника им не известно, людей они не видели.

         Свидетель Ландинок А.В. показал, что где-то в конце июля 2018 г. он видел как на поле Зейналлы Б.Г. оглы, работает техника, видел желтый пресс, думал Зейналлы Б.Г. оглы работает. Затем через какое-то время последний стал предъявлять ему претензии, что он выкосил траву на его (Зейналлы Б.Г. оглы) земельном участке. Он сообщил последнему, что видел, как на поле работала техника, но кто косил, и чья была техника ему не известно. Земельный участок Зейналлы Б.Г. оглы находится в низине, сырой, в 2018 г. на нем можно было скосить не более 20% от площади.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, полагая, что Мамкичев Н.Б. выкосил сено на арендуемом истцом земельном участке, Зейналлы Б.Г. оглы просил суд взыскать с Мамкичева Н.Б. сумму неосновательного обогащения (сумму неосновательно сбереженной ответчиком стоимости сена), проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, а также убытки, понесенные им на приобретение сена на корм своему скоту и судебные расходы.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        То есть, истец должен доказать, что Мамкичев Н.Б. приобрел и сберег имущество за счет истца.

        Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом доказательства, считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Зейналлы Б.Г. оглы не представил суду достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

         Доводы истца о скашивании сена на арендуемом им участке ответчиком Мамкичевым Н.Б., по сути, являются его предположением, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Ссылка истца как на доказательство на объяснение Мамкичева Н.Б. отобранное в ходе проверки его (истца) заявления сотрудником ОМВД России по Ивановскому району, в котором Мамкичев Н.Б. якобы подтвердил факт выкоса им травы, является не состоятельной, поскольку в последующем объяснении, как и в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство Мамкичев Н.Б. отрицал; органами предварительного следствия лицо, скосившее траву на участке, арендованном Зейналлы Б.Г.оглы установлено не было; в отношении Мамкичева Н.Б. и неустановленного лица по заявлению Зейналлы Б.Г. оглы по самовольному скосу сенокосного угодья на арендованном им земельном участке, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; допрошенные по ходатайству истца свидетели не подтвердили, что именно Мамкичев Н.Б. скосил траву на земельном участке истца, как и не подтвердили то обстоятельство, что на поле Зейналлы Б.Г. оглы работала техника, принадлежащая ответчику, показав, что кто косил траву, вывозил сено и кому принадлежат Камазы и техника им не известно.

         Таким образом, истцом не доказано, что траву на арендуемом им земельном участке скосил Мамкичев Н.Б. либо иные лица, по его поручению, а также факт приобретения Мамкичевым Н.Б. имущества в виде сена, принадлежащего Зейналлы Б.Г.оглы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика нет, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

          Поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, также не подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, и убытки, как производные от основного требования. При этом суд учитывает, что кроме того, Зейналлы Б.Г. оглы не доказан размер понесенных им убытков в заявленном размере.

         Исследовав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения положения материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные Зейналлы Б.Г. оглы к Мамкичеву Н.Б. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Зейналлы Б.Г.оглы кроме того заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 500 руб., из которых 500 руб. уплаченная им при подаче в суд искового заявления госпошлина, 5 000 руб. оплата за услуги адвоката при составлении искового заявления.

      Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Зейналлы Б.Г.оглы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Зейналлы Бахдияра Гариб Оглы к Мамкичеву Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 54) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья:                                                                                                                            Баженова Е.В.

      Решение в окончательной форме изготовлено в течение семи рабочих дней – 25 февраля 2020г.