Решение по делу № 12-117/2020 от 21.09.2020

Дело № 12-117/2020                                                              КопиР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года город Ишимбай                         

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием защитника ООО «Башжилкоммунстройпроект» Долгова С.Ф., представителя административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Даутовой Р.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Башжилкоммунстройпроект» на постановление административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №647 от 22.07.2020 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ) в отношении ООО «Башжилкоммунстройпроект»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №647 от 22.07.2020 юридическое лицо ООО «ООО «Башжилкоммунстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб., за то, что «10.06.2020 года в 16 час. 12 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий по адресу: <адрес>, нежилое помещение (офис) ООО «Башжилкоммунстройпроект» было установлено (заактировано и зафиксировано фотосъемкой) - юридическое лицо ООО ООО «Башжилкоммунстройпроект» в лице директора Сабанчина М.М. произвело земляные работы без разрешения (ордера) путем заливки бетонной площадки перед нежилым помещением (офисом) ООО «Башжилкоммунстройпроект» на местах зеленых насаждений в целях обустройства выхода с тротуара на проезжую часть пр. Ленина, что является нарушением п. 7 ст. 47, п. 1 ст. 54 Правил благоустройства территории ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ, утвержденных решением Совета городского поселения № от 31.07.2019 (далее - Правила благоустройства). Согласно ответу исх. № от 29.06.2020 администрации ГП г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ директору ООО «Башжилкоммунстройпроект» Сабанчину М.М. ордер на проведение земляных работ по адресу: <адрес> не выдавался. Также юридическое лицо ООО «Башжилкоммунстройпроект» в лице директора Сабанчина М.М. не обеспечило сохранность зеленых насаждений, что является нарушением п.п.А) п. 3 ст. 46 Правил благоустройства территории ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ; допустило засор газона (цветника), что является нарушением п.п.Е) п. 4 ст. 46 Правил благоустройства территории ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ; допустило складирование ПГС после проведения земляных работ на местах зеленых насаждений; покрытие газона (зеленых насаждений) и других участков не восстановлено и не приведено в первоначальный вид, что является нарушением п.п.В) п. 10 ст. 47; допустило складирование ПГС после проведения земляных работ на местах зеленых насаждений. Согласно ответу исх. №322 от 18.06.2020 переоборудование жилого помещения <адрес> и благоустройство прилегающей территории осуществлялось в соответствии с проектной документацией №,изготовленной МУП УАиГ по Ишимбайскому району РБ, бетонирование части газона в целях обустройства выхода тротуара на проезжую часть не было предусмотрено вышеуказанной документацией. На основании вышеизложенного исходная топографическая съемка подтверждает наличие газона испрашиваемой территории».

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Башжилкоммунстройпроект» Сабанчин М.М. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 13.11.2020 судом восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № от 22.07.2020.

В своей жалобе директор ООО «Башжилкоммунстройпроект» Сабанчин М.М. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу, указав:

1. Общество копию протокола об административном правонарушении не получало и ознакомилось с составленным протоколом лишь 26.08.2020 в процессе ознакомления с материалами дела, что существенно нарушает права общества. Представитель общества не имел возможности вовремя ознакомиться с содержанием об административном правонарушении, сформировать свою правовую позицию, представить соответствующие доказательства, дать пояснения по существу выявленного правонарушения, выразить свое несогласие с «обвинением» и доводы, подтверждающие невиновность, а также своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

2. Общество полагает, что составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания уполномочена была администрация городского поселения г. Ишимбай(или ее структурное подразделение), а не административная комиссия муниципального района Ишимбайский район РБ, т.к. территория городского поселения г. Ишимбай не входит в ее юрисдикцию.

3. Обществом постановление не было получено, с его содержанием представитель юридического лица ознакомился лишь 26.08.2020 в процессе ознакомления с материалами административного дела. Административный орган не уведомил общество о составлении постановления, не предоставил возможности ознакомиться с его содержанием своевременно, а также фактически лишил права на своевременное обжалование постановления в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела содержатся уведомления о вручении протокола и постановления, в графе «получил» значится фамилия Хайруллина, но с указанным человеком у общества отсутствуют трудовые отношения, у неё полномочий на получение почтовой корреспонденции нет, доверенность на ее имя не оформлялось. В уведомлениях эта фамилия прописана разным почерком, что свидетельствует о получении процессуальных документов неизвестным, не уполномоченным лицом.

4. В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требования ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

5. Постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности Обществу было выдано предписание № от 08.09.2020 об устранении нарушений, подписанное должностным лицом Кусербаевым Р.М., который как следует из постановления, является членом административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ. Считает, что лицо, уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, выявило факт совершения правонарушения 08.05.2020, а постановление вынесено 22.07.2020.

6. Орган, вынесший постановление по административному делу, в действиях юридического лица усматривает нарушения п. 7, ст. 47; п. 1 ст. 54 Правил, которые касаются проведения земляных работ.

При этом согласно ст. 4 Правил под земляными работами понимаются работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров. Однако, при изучении административного дела, в том числе фотоснимков, видно, что указанная бетонная площадка не имеет под собой основания (фундамента) глубиной более 30 сантиметров, как и не имеет свай и отсыпки грунтом высотой более 50 сантиметров. Считают, что указанные в Постановлении действия по заливке бетонной площадки перед нежилым помещением (офис ООО «Башжилкоммунстройпроект») на месте зеленых насаждений в целях обустройства выхода с тротуара на проезжую часть Проспекта Ленина не относятся к земляным работам. ООО «Башжилкоммунстройпроект» отрицает факт загрязнения цветника, складирования ПГС и совершения иных нарушений, которые вменяет муниципальный орган юридическому лицу. Представленные в административном деле фотоматериалы также не подтверждают все вышеуказанные нарушения. Вместе с тем орган, вынесший Постановление, неоднократно указывает на тот факт, что Обществом были не сохранены зеленые насаждения при бетонировании площадки. В ст. 4 Правил указано, что под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории. Но на спорном участке не имеется газонной травы, а тем более совокупности всех видов растений, указанных в Правилах. Данное обстоятельство также ставит под сомнение правильность применения норм права к сложившейся ситуации. Материалы административного дела не содержат никаких сведений, подтверждающих, что именно ООО «Башжилкоммунстройпроект» (его представитель, сотрудники) осуществило заливку бетонной площадки, общество же в свою очередь отрицает данный факт, указанная бетонная площадка ООО «Башжилкоммунстройпроект» не заливалась, кем это сделано, Обществу не известно, в здании, где расположен Заявитель, имеются и другие организации.

Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, нарушает процессуальные, имущественные, права заявителя, т.к. в случае привлечения Общества к административной ответственности, оно будет вынуждено уплатить штраф, тем самым понести материальные расходы.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «Башжилкоммунстройпроект» Сабанчин М.М. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен телефонограммой, не просил отложить рассмотрение жалобы, поэтому дело по его жалобе рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Башжилкоммунстройпроект».

Защитник Долгов С.Ф. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что судом при восстановлении срока был установлен факт неполучения обществом постановления. В акте написано, что не выполнено предписание – секретарь Валиахметова знала о выявленном правонарушении уже в мае. Нет доказательств производства земляных работ, что под бетонным покрытием ниже 30 см производились работы; а в Правилах четко указано, что земляные работы – глубина 30 см., 50 см свыше. Их довод - не ООО «Башжилкоммунстройпроект» делало, иное не доказано. В данном здании находятся еще иные организации – стоматология, металлопрофиль, магазин «Офис класс». ООО «Башжилкоммунстройпроект» не бетонировало, только тротуарные плитки проложили, доказательств обратного в деле нет. По итогам рассмотрения пояснил: надлежащим образом не вручен протокол и постановление обществу; относительно юрисдикции - суд даст оценку; в постановлении реквизиты штрафа не указаны, что является формальным основанием для отмены; срок принятия постановления был нарушен – стало известно о нарушении 8 мая 2020 года; по составу – свидетель (должностное лицо, выдавшее предписание) пояснил, что объективно он не видел – в чем нарушение Правил, т.к. глубину работ не видел, сваи не видел, нет доказательств, что именное данное общество произвело работы, т.к. Сабанчин это отрицает.

Представитель административной комиссии Даутова Р.А. при рассмотрении жалобы возражала против доводов жалобы, пояснила, что 1) по юрисдикции: административная комиссия создается в муниципальном районе или городском округе – ч.2 ст. 1 Закона РБ «Об административных комиссиях РБ», городское поселение г. Ишимбай не может иметь административной комиссии, это не городской округ; поэтому административная комиссия одна - административная комиссия администрации муниципального района. 2). По сроку давности привлечения к административной ответственности: административная комиссия выявила правонарушение 10.06.2020, был составлен акт. Предписание было выявлено и выдано начальником отдела благоустройства администрации городского поселения г. Ишимбай Кусербаевым Р.М., они направили предписание почтой, т.к. директор Сабанчин М.М. отказался получить, видимо знал, что почтой не получат. Поэтому срок надо исчислять с 10.06.2020, постановление вынесено 22.07.2020 - в пределах срока. 3). По почтовым отправлениям: раз Сабанчин М.М. отказался взять нарочным предписание, они направили по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ, за работу почты, за неполучение юридическим лицом заказного письма административная комиссия не отвечает, административная комиссия выполнила свои обязательства. 4) По составу: они бетон залили вровень с землей, значит зашли с арматурой 30 см. на участке, где был газон. МУП УАиГ давало проектную документацию №, топографическую съемку, разбивочный план, где был газон, там общество и залило, по проекту бетонирование газона не предусмотрено. Земляно-почвенный покров убрали, земляные работы были проведены, факт правонарушения налицо. Административная комиссия не вправе давать предписания, только отдела благоустройства, а административная комиссия отреагировала составлением протокола. 5) в постановлении могли не прописать реквизиты штрафа, не предусмотрено; вместе с копией постановления направляют реквизиты для уплаты штрафа. Из фотографий от 10.06.2020 видно, что они кучу ПГС не вывезли, разравняли с землей.

Свидетель ФИО1 суду показал, что им как сотрудником отдела благоустройства был выявлен факт нарушения - участок заливали цементом. Они должны были составить предписание, т.к. такие виды работ должны быть согласованы с отделом архитектуры, т.к. это изменение ландшафта. Он составил предписание, зашел в организацию ООО «Башжилкоммунстройпроект» на <адрес> хотел вручить предписание Сабанчину М.М., который был на месте, но отказался получить предписание, сказал, что он благоустраивает территорию. Акт об отказе получить предписание не составлял, т.к. решил направить по почте, свидетелей не было. Ему направили предписание по почте по 2 адресам, по одному адресу он получил, а по второму нет. Срок для устранения был установлен до 29.05.2020, было указано нарушение - про ПГС, не разравняли кучу чернозема, основное - бетонирование места газона от тротуара до проезжей части. Была проверка исполнения предписания, установили, что предписание не устранено –забетонированное место осталось, а ПГС разравняли. Сабанчин не отказывался, что это он сделал. Он ходил к нему, когда непосредственно проводились работы, он бы сказал, что это не его ребята делают. Этот адрес находится в непосредственной близости от администрации ГП г. Ишимбай, в день несколько раз проходили, когда начали заливать бетоном, работы начались в начале мая, он вынес предписание 08.05.2020. Кроме предписания и его показаний иных доказательств того, что эти работы он сделал, нет. Глубину работы, были ли забиты сваи – он не видел. Материал - само предписание и еще материалы были направлены в административную комиссию МР Ишимбайский район РБ. Факт нарушения он фиксировал фотографиями. Эти работы делал не сам Сабанчин, другими людьми работы проводились непосредственно перед их входной группой, они копали, свай не устанавливали, глубину работ не может сказать, осыпку не видел. Когда он увидел, что они копают, посмотрел в отделе благоустройства ордера, ордера на земляные работы не было. Видел, как они копали, опаловку делали, заливали бетономешалкой.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По 2 пункту жалобы суд отмечает отсутствие нарушения в определении юрисдикции органа, уполномоченного рассматривать данное дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 22.01.2004 N 64-з (ред. от 23.03.2011) "Об административных комиссиях в Республике Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем - РБ 15.01.2004) административные комиссии в Республике Башкортостан (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции.

Административные комиссии создаются в муниципальных районах и городских округах Республики Башкортостан. В городском округе, в границах которого имеются административно-территориальные образования - районы в городе, число административных комиссий соответствует числу районов в городе.

В данном случае г. Ишимбай не является городским округом, а является городским поселением в составе муниципального района Ишимбайский район РБ.

Как предусмотрено в ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2004 N 126-з (ред. от 03.12.2019) "О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем - РБ 16.12.2004) установлены границы в соответствии с их описанием, приведенным в приложениях, наделен статусом городского поселения в составе Ишимбайского района: город Ишимбай.

Постановлением главы Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 30.01.2007 N 187 (ред. от 12.09.2012) "О создании административной комиссии" на основании Закона Республики Башкортостан "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" N 354-з от 10.10.2006, Закона Республики Башкортостан "Об административных комиссиях в Республике Башкортостан" N 64-з от 22.01.2004, создана административная комиссия муниципального района Ишимбайский район.

На территории городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ создание административной комиссии не предусмотрено законом и не создано, данный довод жалобы противоречит действующему законодательству и поэтому несостоятелен.

По первому пункту жалобы суд также не усматривает нарушений надлежащего и своевременного извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, направления копий протокола и постановления.

Действительно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьей было установлено, что копия постановления заказным письмом с уведомлением направлено в адрес общества: г. Ишимбай, ул. Кинзябулатовское шоссе здание 3Б стр. 1, вручено Хайруллину (Хайруллиной); из пояснений законного представителя и защитника общества следует, что копию постановления директор ООО «Башжилкоммунстройпроект» и его уполномоченный представитель, не получали, у них работника с фамилией Хайруллина нет, что подтверждается пояснениями свидетеля Габидуллиной Л.А., представленными суду штатным расписанием с 01.01.2020, сведениями о застрахованных лицах за июль, сентябрь 2020 года, а допрошенная в качестве свидетеля Рогова Т.В. не могла подтвердить, что заказное письмо с копией постановления было ею вручено именно представителю по доверенности Габидуллиной Л.А., т.к. летом люди в организациях сидели в масках, у нее был большой объем работы. Установление этих обстоятельств было достаточным для вывода судьи о необходимости восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, чтобы обеспечить доступ к правосудию, к обжалованию постановления, для обеспечения права на защиту и на предоставление доказательств. Однако эти обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП).

Как следует из Устава ООО «Башжилкоммунстройпроект», утвержденного решением единственного учредителя №1 от 02.04.2015, место нахождения общества- <адрес> Согласно решению единственного учредителя №2 от 19.02.2020 внесены изменения в устав ООО «Башжилкоммунстройпроект» в части места нахождения общества: <адрес>

В выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2020 адрес (место нахождения) ООО «Башжилкоммунстройпроект» указано: <адрес>

Между тем, также из материалов дела установлено, что офис ООО «Башжилкоммунстройпроект» расположен по адресу: <адрес>

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343 (абзац 2 пункта 6 Постановления).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При наличии обстоятельств, в которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности, считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры (п. 24.1 Постановления).

Более того, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации" в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 определяет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что юридическое лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такие сообщения считаются доставленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ даже в том случае, если адресат их фактически не получил.

Из показаний Даутовой Р.А., показаний свидетеля Кусербаева Р.М. следует, что составленное должностным лицом предписание № от 08.05.2020 в офисе ООО «Башжилкоммунстройпроект» по <адрес> Кусербаевым Р.М. вручалось лично директору Сабанчину М.М., однако он отказался его получить, в связи с чем предписание было направлено по юридическому адресу ООО «Башжилкоммунстройпроект». Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, в материалах дела имеется заказное письмо с копией предписания, направленное на юридический адрес общества 08.05.2020 и возвращенное в административную комиссию в связи с неявкой представителя общества на почту по извещению и неполучением заказного письма.

Далее административной комиссией в 2 адреса общества: <адрес> и <адрес> направлено уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 на 03.07.2020, которое с юридического адреса общества возвращено без получения, а по месту нахождения офиса 22.06.2020 получено представителем по доверенности Габидуллиной под роспись. Однако на составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО «Башжилкоммунстройпроект» не явился, протокол был составлен в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении и уведомление о времени месте рассмотрения дела - 22.07.2020 было направлено административной комиссией также заблаговременно в 2 адреса общества: <адрес> и <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению 09.07.2020 заказное письмо в адрес ООО «Башжилкоммунстройпроект» по адресу:. <адрес> получено под роспись с указанием фамилии Хайруллина, также согласно второму почтовому уведомлению 09.07.2020 заказное письмо в адрес ООО «Башжилкоммунстройпроект» по адресу: <адрес> получено под роспись с указанием фамилии Хайруллина. На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО «Башжилкоммунстройпроект» не явился, дело было рассмотрено в их отсутствие. Далее копия постановления по делу об административном правонарушении также была направлена по юридическому адресу общества и получена 05.08.2020 Хайруллиной по доверенности. При этом во всех почтовых уведомлениях указана 1 и та же доверенность представителя общества, хотя указанные разные фамилии, при этом суд также отмечает, что представитель по доверенности Габидуллина в разных документах (доверенности, имеющиеся в деле, копия паспорта, почтовое уведомление) ставила разные подписи.

При таких обстоятельствах, оцененных судом в совокупности, ООО «Башжилкоммунстройпроект», которому согласно материалам дела об административному правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялись на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о времени и месте составления протокола; со стороны административной комиссии нарушений не допущено, предприняты все меры для уведомления о месте и времени рассмотрения дела, для получения юридическим лицом копии протокола об административном правонарушении; но от получения процессуальных документов по делу общество уклонилось.

По третьему доводу жалобы - позднее получение копии постановления по делу об административном правонарушении обществом не является основанием для отмены постановления, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав юридического лица в процессе рассмотрения дела, данное обстоятельство может повлиять лишь на соблюдение или не соблюдение срока подачи жалобы на постановление, который исчисляется в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, между тем обществу был восстановлен данный срок.

По четвертому доводу жалобы: действительно в обжалуемом постановлении отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты для уплаты штрафа).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Однако отсутствие в резолютивной части постановления административной комиссии указанной информации в соответствии с требованием части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность вынесенного акта и не влечет его отмену (при отсутствии иных нарушений), поскольку указанный недостаток может быть устранен при приведении в исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

По пятому и шестому доводам жалобы судья учитывает следующее.

Частью 1 ст. 6.3. КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,…

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судьей установлено: 08.05.2020 начальником отдела благоустройства администрации ГП г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ Кусербаевым Р.М. было обнаружено правонарушение и выписано предписание № от 08.05.2020 в адрес директора ООО «Башжилкоммунстройпроект» Сабанчина М.М. со сроком исполнения до 29.05.2020, в котором предписано вывезти с территории зеленых насаждений ПГС, расчистить засоренный газон, привести в первоначальный вид территорию. К данному предписанию приложены фотографии от 07.05.2020, из которых видно, что перед помещением(офис) ООО «Башжилкоммунстройпроект» уже осуществлена заливка бетонной площадки на местах зеленых насаждений с тротуара на проезжую часть пр. Ленина, допущены засорение газона и складирование ПГС на местах зеленых насаждений; покрытие газона (зеленых насаждений) и других участков не восстановлено и не приведено в первоначальный вид по окончании произведенных работ по заливке бетонной площадки. То есть совершение административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу ООО «Башжилкоммунстройпроект» - производство земляных работ без разрешения (ордера) путем заливки бетонной площадки перед нежилым помещением (офисом) ООО «Башжилкоммунстройпроект», не обеспечение при этом сохранности зеленых насаждений, допущение засора газона, складирования ПГС после проведения земляных работ на местах зеленых насаждений, не восстановление покрытия газона и других участков и не приведение их в первоначальный вид - уже было окончено 08.05.2020, правонарушение не является длящимся, поэтому срок не может быть исчислен со дня обнаружения административного правонарушения членом административной комиссии и составления акта, а исчисляется с 08.05.2020 – с момента, когда совершение административного правонарушения считается оконченным. В данном случае общество не привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания уполномоченного должностного лица, при котором срок давности течет с 29.05.2020 (до этой даты было предоставлено время для устранения выявленных нарушений), протокол за это нарушение не составлялся.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности пятого пункта жалобы - к моменту рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что являлось одним из оснований для прекращения производства по делу.

Далее, из пояснений допрошенного свидетеля ФИО1 следует, что Сабанчин М.М. в офисе ООО «Башжилкоммунстройпроект» отказался получить предписание, в связи с чем оно было направлено по почте по 2 адресам, по одному адресу получено, по другому нет; при проверке исполнения предписания основное нарушение - залитое бетонное покрытие не было устранено, остальное - устранено, в связи с чем материал был направлен в административную комиссию.

10.06.2020 ответственным секретарем административной комиссии администрации муниципального района РБ Валиахметовой С.Р. в присутствии 2 свидетелей был составлен акт выявленного административного правонарушения в результате визуального выявления с применением фотофиксации, в котором указано, что ООО «Башжилкоммунстройпроект» в лице директора Сабанчина М.М. не устранило выявленное нарушение по предписанию № от 08.05.2020 сроком до 29.05.2020 отдела благоустройства администрации ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ, а именно: не обеспечило сохранность зеленых насаждений, допустило складирование ПГС после проведения земляных работ; допустило засор газона/цветника; юридическое лиц произвело земляные работы без разрешения (ордера) путем заливки бетонной площадки на местах зеленых насаждений; покрытие газона и других разрытых участков не восстановлены и не приведены в первоначальный вид; бетонная площадка залита перед входом в помещение офиса ООО «БЖКМСП» (указано неверное наименование юридического лица), адрес места совершения административного правонарушения: <адрес>, время 16.12 час.

К данному акту приложены фотографии от 10.06.2020, согласно которым непосредственно перед входом в помещение, занимаемое ООО «БЖКСП» (так написано в вывеске), выложены тротуарные плитки, далее находится декоративный металлический забор, за забором-газон с зелеными насаждениями, далее – проезжая часть; левее от крыльца ООО «БЖКСП» в местах, где заканчивается выложенная тротуарная плитка и начинается асфальтобетонное покрытие перед помещением «Стоматологии», от тротуара до проезжей части на месте расположения газона и зеленых насаждении залита бетонная площадка. То есть, из представленных фотографий не следует, что незаконно залитая бетонная площадка находится непосредственно перед входом ООО «БЖКСП», а находится между помещениями «Стоматологии» и ООО «БЖКСП».

При таких обстоятельствах как должностному лицу, выдавшему предписание, так и члену административной комиссии, составившему акт, протокол об административном правонарушении, следовало выяснить и закрепить допустимыми средствами доказывания (объяснения свидетелей, работников, проводивших работы, директора и других работников ООО «Башжилкоммунстройпроект», жителей или работников других организаций, проживающих и занимающих помещения в жилом многоквартирном доме по <адрес>, протоколы осмотра, акты, фотографии производства работ и т.д.) факт совершения административного правонарушения (заливка бетонной площадки на месте газона, засорение газона и т.д.) именно юридическим лицом ООО «Башжилкоммунстройпроект». Однако таких доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат, таких относимых, допустимых, объективных, достоверных доказательств суду не представлено. Само юридическое лицо ООО «Башжилкоммунстройпроект» в лице своего законного представителя и защитника отрицает факт совершения административного правонарушения именно данным обществом, о чем указывает и в своей жалобе. Показания свидетеля Кусербаева Р.М. о том, что Сабанчин М.М. при предъявлении ему предписания не отрицал выполнение работ, не означает признание директором общества производства работ данным юридическим лицом, данное обстоятельство не зафиксировано объяснением Сабанчина М.М., другими доказательствами.

Также не опровергнуты доводы жалобы о том, что указанные в постановлении действия по заливке бетонной площадки перед нежилым помещением офисом ООО «Башжилкоммунстройпроект» на месте зеленых насаждений в целях обустройства выхода с тротуара на проезжую часть <адрес> не относятся к земляным работам.

Ни одним из представленных доказательств по делу (протокол, акт, фотографии, предписание и т.д.) не зафиксировано, что на указанном участке произведены земляные работы со вскрытием грунта на глубину более 30 см, с забивкой и погружением свай, отсыпкой грунтом на высоту более 50 см, как предусмотрено вышеназванными Правилами. Допрошенный в качестве свидетель Кусербаев Р.М. также в своих показаниях не мог подтвердить данный факт.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несовершении административного правонарушения ООО «Башжилкоммунстройпроект», о том, что произведенные неизвестно кем работы не относятся к земляным, не опровергнут, суду не представлены достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно ООО «Башжилкоммунстройпроект», и именно земляных работ, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Башжилкоммунстройпроект» Сабанчина М.М. удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №647 от 22.07.2020 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан в отношении ООО «Башжилкоммунстройпроект» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья             подпись        Шагизиганова Х.Н. _