Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6276/2017 ~ М-6300/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-6276\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Павла Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на денежные средства, находящиеся на счетах истца в Карельском Отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест с последующим списанием денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Инициатор ареста и списания являлся ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска». Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для взыскания денежных средств, так как заочное решение мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист, предъявленный в Банк, отменено. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, так как в связи с неправомерными действиями ответчика истец претерпевал нравственные страдания: для банка наличие исполнительного производства снижает благонадежность истца как клиента, наносит вред деловой репутации; арест счетов не позволил воспользоваться всеми денежными средствами в период пребывания с семьей в отпуске за пределами Российской Федерации, отпуск был испорчен, так как часть времени была потрачена на выяснение причин ареста.

В порядке подготовке дела к слушанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов РФ по РК.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в момент наложения ареста на денежные средства он проводил отпуск за пределами Российской Федерации с супругой и годовалой дочерью, на телефон с банка пришло СМС-сообщение, что на денежные средства на счетах наложен арест, а в последующем произошло списание денежных средств, пришлось занимать денежные средства у знакомых, заработная плата является определяющим источником существования его семьи.

Представитель ответчика Лика И.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что об отмене заочного решения ООО «КРЦ» не знало, готовы вернуть удержанные денежные средства истцу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву Управление федеральной службы судебных приставов РФ по РК полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако, размер компенсации завышен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия было вынесено заочное решение о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и Журавлева П.Ю. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.04.2017 года указанное выше заочное решение отменено на основании поступившего от ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 заявления об отмене заочного решения. При этом, из указанного определения следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО7 и ФИО8, которым Журавлев П.Ю. не знаком, в данной квартире никогда не был зарегистрирован и не являлся собственником. Мировым судьей в УФССП России по РК направлено письмо об отзыве исполнительных листов о взыскании задолженности с ответчиков, в связи с отменой судебного постановления, на основании которого они были выданы взыскателю.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия 05.05.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее–ООО «КРЦ») отказано.

Из материалов гражданского дела № (№) усматривается, что на судебное заседание об отмене заочного решения ООО «КРЦ» было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КРЦ» также было уведомлено о времени и месте рассмотрения иска после отмены заочного решения, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ООО «КРЦ» о том, что обществу не было известно об отмене заочного решения и о новом решении об отказе в иске, не состоятельны, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, как пояснила представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы взыскателем (ООО «КРЦ») были предъявлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов истца Карельским отделением № 8628 ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На момент подачи ответчиком заявления о выдаче судебного приказа задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у истца не имелось, с истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, к которому он не имеет отношения, что подтверждается представленными материалами дела. Таким образом, подав заявление о взыскании с истца задолженности, ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» предоставило неверную информацию о наличии задолженности, которая на момент подачи заявления отсутствовала. В связи с чем, было произведено взыскание задолженности за коммунальные услуги, чем нарушены его права потребителя в рамках оказания ответчиком услуг по начислению квартплаты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, учитывая, что неправомерными действиями ответчика по взысканию отсутствующей задолженности истцу причинены нравственные переживания, он был лишен права на полноценный отдых во время отпуска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда его деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) вследствие неправомерных действий ответчика. С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей ( 5000 руб.х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Журавлева Павла Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу Журавлева Павла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2017 года