Мотивированное решение по делу № 02-1294/2021 от 01.02.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № М-1053/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-417106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства экономики и финансов адрес в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Министерства экономики и финансов адрес к наименование организации, фио о признании ничтожным договора цессии возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики и финансов адрес обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о признании ничтожным договора цессии.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Срок для исправления недостатков был определен до дата.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Министерство экономики и финансов адрес в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврат.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

1