Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2017 ~ М-2981/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Ефремова А.В. к САО «Эрго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова П.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефремова А.В. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в САО «Эрго», согласно акту о страховом случае страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Истец указывает, что он самостоятельно обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомощь».

Истец и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Эрго» Парцы Ю.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, также указала на то, что размер страхового возмещения определен правильно, а разница между выплатой и размером ущерба, определенной судебной экспертизой, получена за счет использования различных технологических решений и погрешностей, однако, находящейся в пределах статистической достоверности, что не нарушает прав истца и удовлетворению не подлежит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова П.А., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефремова А.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Попов П.А. не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Эрго», страховой полис №.

Ефремов А.В. в порядке прямого урегулирования вопроса обратился с заявлением в страховую компанию САО «Эрго», ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Романову Д.В.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, фонарь левый, крыло заднее левое, панель задка, крышка багажника, фонарь правый, экран теплозащитный задний. Не мог получить следующие повреждения: стержня опоры рычага переключения КПП, кожуха вентилятора радиатора, бампера переднего, радиатора, крыла заднего правого. Согласно ответу на № вопрос не все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, а также времени и месту события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия», поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторного экспертного исследования суд не усматривает, поскольку в заключении ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия» не имеется противоречивых выводов, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца не указал на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, не учтенных при экспертном исследовании. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела, с учетом действующего законодательства.

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия», находится в пределах статистической достоверности, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что САО «Эрго» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, положения статьи 98 ГПК РФ, с Ефремова А.В. в пользу САО «Эрго» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу САО «Эрго» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.