Решение по делу № 33-43621/2019 от 07.10.2019

Гр. дело № 33-43621/2019

Судья Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ялового Д. Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № -23440/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах Ялового Д.Я. к Военному комиссариату города Москвы о признании законным пользования удостоверения инвалида о праве на льготы, обязании назначить и выплачивать индексацию как инвалиду вследствие военной травмы, признании права на индексацию выплачиваемых компенсаций в порядке, установленным судебными постановлениями – отказать.

УСТАНОВИЛА:

231 военная прокуратура гарнизона обратилась в суд с иском в интересах Ялового Дмитрия Яковлевича к Военному комиссариату города Москвы о признании законным пользования удостоверения инвалида о праве на льготы, обязании назначить и выплачивать индексацию как инвалиду вследствие военной травмы, признании права на индексацию выплачиваемых компенсаций в порядке, установленным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата требований законодательства в сфере соблюдения пенсионных прав инвалидов, по результатам которой установлено, что ответчиком допускаются нарушение законодательства в отношении Ялового Д.Я., являющегося инвалидов вследствие военной травмы, а также инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС. В 1996 г. ответчик выдал Яловому Д.Я. удостоверение о праве на льготы, выдача которого в 2018 г. признана незаконным, удостоверение отозвано, поскольку на участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих не распространяются.

Также истец ссылался на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г. на ответчика возложена обязанность выплаты Яловому Д.Я. ежемесячной компенсации на продовольственные товары с учетом последующей индексации в установленном законом порядке, а также ежегодной компенсации за вред здоровью с последующей индексацией в установленном законом порядке, однако с 2017 г. ответчик не исполняет решение суда.

В судебном заседании представитель 231 военной прокуратуры гарнизона Кабанов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Яловой Д.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Яловой Д.Я. по доводам апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Ялового Д.Я., представителя 231 военной прокуратуры гарнизона Кабанова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Яловой Д.Я. уволен с военной службы 06 сентября 1987 г., с 07 сентября 1987 г. получает пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.

Яловой Д.Я. является инвалидом первой группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

17 января 1996 г. Яловому Д.Я. было выдано Военным комиссариатом города Москвы удостоверение, в котором указано, что предъявитель удостоверения является инвалидом первой группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны.

В 2018 г. Военный комиссариат города Москвы признал выдачу данного удостоверения незаконным и отозвал его, поскольку на участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих не распространяются.

Постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 г . № 209 утверждено Положение о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих.

Согласно п. 27 указанного Положения льготы для инвалидов Великой Отечественной войны, предусмотренные вышеназванным Положением, предоставлялись также инвалидам из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте и в другие периоды, а также инвалидам из числа партизан гражданской войны.

В соответствии с п. 28 Положения вышеуказанным лицам выдавалось «удостоверение инвалида о праве на льготы».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что на момент принятия Постановления Совета Министров СССР от 23.02.1981 г . № 209 об утверждени Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, такая категория инвалидов, как инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, отсутствовала. В действующем законодательстве отсутствует норма о распространении Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих на лиц, принимавших участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

Следовательно, граждане - инвалиды вследствие заболевания, полученного при исполнении «иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)», связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, не могут быть отнесены к гражданам, которым выдается «удостоверение инвалида о праве на льготы».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, исходил из того, что истом не представлено доказательств того, что Яловому Д.Я. была установлена инвалидности с формулировкой «военная травма». Соответственно, оснований для выдачи «удостоверения инвалида о праве на льготы» лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом суд принял во внимание, что формулировки причин инвалидности, которые применяются Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в Разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением от 15 апреля 2003 г. № 17.

Согласно п. 7 которого, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности определяется с формулировкой «военная травма».

Причинная связь заболевания и полученной инвалидности с аварией на Чернобыльской АЭС определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п.п. 9-12 Разъяснения от 15 апреля 2003 г. № 17 с иными формулировками.

Поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидом войны, в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. «О ветеранах» распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей, то есть при наличии формулировки инвалидности «военная травма», то на граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС, данные льготы не распространяются.

Разрешая требования Ялового Д.Я. о признании права на индексацию выплачиваемых компенсаций в порядке, установленным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г., суд правомерно руководствовался ст. 61 ГПК РФ и указал на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г. за Яловым Д.Я. уже признано право на индексацию денежной компенсации в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для повторного признания за ним такого права не имеется.

При этом, доводы истца о том, что Военный комиссариат не выплачивает данную индексацию, не являются основанием для повторного ее назначения. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения за принудительным исполнением судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялового Д. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1