Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2649/2021 (33а-34886/2020;) от 23.11.2020

Судья <ФИО>6 дело № 33а-2649/2021

2а-1023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    <ФИО>8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева <ФИО>16, Алексеевой <ФИО>17 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Плотниковой <ФИО>18, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Филипчука И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административные истцы Алексеев В.Н., Алексеева Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю (далее - Красноармейского РОСП УФССП по КК) Плотниковой О.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП по КК, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2019 г. в отношении административного истца Алексеевой В.Н. постановлением судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП о взыскании материального ущерба в размере 180 753,27 рублей в пользу взыскателя Зайцева В.А. На момент обращения в суд с административным иском остаток задолженности составлял 148 704,3 рублей. Принудительное взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем путём удержания из заработной платы Алексеевой Н.В. В рамках названного исполнительного производства административными истцами предоставлены судебному приставу-исполнителю Плотниковой О.Д., в том числе, сведения о браке и отсутствии брачного договора, отсутствии требуемого законом разрешения Алексеева В.Н. на распоряжение Алексеевой Н.В. совместно нажитым имуществом для погашения задолженности, за исключением заработной платы Алексеевой Н.В., сведения о заработной плате Алексеевой Н.В., сведения об имеющейся дебиторской задолженности в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, стоимости легкового автомобиля в размере 790 000 рублей, т.е. в значительно превышающем сумму задолженности Алексеевой Н.В. по исполнительному производству. Однако до настоящего времени требуемого законом об исполнительном производстве процессуального решения (постановления) по заявлению Алексеевой Н.В. об обращении принудительного взыскания в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. не принято, жалобы административных истцов на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости начальником отдела - старшим судебным приставом Зыковым А.П. до настоящего времени не рассмотрены, требуемого законом об исполнительном производстве процессуального решения по жалобам не принято.

12.11.2019 г. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. по акту произведён арест (опись) имущества - легкового автомобиля <...>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <№...>. Внесённый судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (опись имущества) от 12.11.2019 г. легковой автомобиль приобретён административными истцами в период брака, зарегистрирован 15.11.2016 г. на имя Алексеевой Н.В., является общим (совместным) имуществом, согласие административного истца Алексеева В.Н. на распоряжение легковым автомобилем для погашения задолженности по исполнительному производству отсутствует, соответствующие сведения в акте о наложении ареста имеются.

Несмотря на признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д. по исполнительному производству <№...>-ИП от 23.05.2019 г., административный ответчик направил административному истцу постановление о принятии результатов оценки от 9.03.2020 г., которым стоимость выше названного автомобиля установлена в размере 557 000 рублей, т.е. явно занижена. При этом в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о привлечении оценщика и копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебным приставом-исполнителем в адрес административных истцов до настоящего времени не направлены.

Полагая, что описанные бездействие и действия должностных лиц являются незаконными, нарушают их права и законные интересы, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. по рассмотрению в установленные законом об исполнительном производстве порядке и сроки заявления Алексеевой Н.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по КК Зыкова В.А. и судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. по рассмотрению в установленные законом об исполнительном производстве порядке и срок поданных Алексеевой Н.В. и Алексеевым В.Н. жалоб в порядке подчинённости в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. по выбору оценщика, оценке имущества, без требуемого законом об исполнительном производстве уведомления Алексеевой Н.В. и Алексеева В.Н. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. по направлению Алексеевой Н.В. и Алексееву В.Н. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г. Административные истцы также просили признать необоснованным, незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 19.03.2020 г. судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г., а также просили признать незаконным игнорирование начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП по КК Зыковым В.А. и судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. требований закона об исполнительном производстве, Семейного и Гражданского кодексов РФ в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Алексеева В.Н., Алексеевой Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Филипчук И.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по указанному административному делу новое решение об удовлетворении заявленных Алексеевой Н.В. и Алексеевым В.Н. административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности Филипчук И.В. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. и начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по КК Зыкова В.А., УФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Афанасьева М.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. от 23.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП о взыскании с должника Алексеевой Н.В. суммы материального ущерба в размере 180 753,27 рублей в пользу взыскателя Зайцева В.А.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем Зайцевым В.А. исполнительного листа ФС <№...> от 06.05.2019 г., выданного Красноармейским районным судом по гражданскому делу <№...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д. от 13.07.2019 г. обращено принудительное взыскание на заработную плату Алексеевой Н.В.

12.11.2019 г. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. по акту произведён арест (опись) имущества - легкового автомобиля <...>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <№...>.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 названного закона, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. по рассмотрению в установленные законом об исполнительном производстве порядке и сроки заявления Алексеевой Н.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г., судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д. от 27 ноября 2019 года по вышеуказанному исполнительному производству отказано в удовлетворении ходатайства Алексеевой Н.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на том основании, что в рамках исполнительного производства <№...>-ИП в отношении должника Карамышева В.Р. наложен арест, и все денежные средства, поступающие от должника, будут перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству <№...>-ИП в отношении должника Алексеевой Н.В. (т.1 л.д.197).Указанное постановление 28 ноября 2019 года направлено в адрес должника Алексеевой Н.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому корреспонденция была вручена адресату 09.01.2020 г. (т.1 л.д.199, 201-202).

До вынесения указанного постановления взыскатель Зайцев В.А. заявил о нецелесообразности указанного обращения (т.1 л.д.195).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что названное постановление должностным лицом ФССП принято в пределах его полномочий, в предусмотренный законом срок.

Кроме того, вопреки позиции административных истцов, законодатель разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.

По смыслу приведенных норм статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административных истцов в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по КК Зыкова В.А. и судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. по рассмотрению в установленные законом об исполнительном производстве порядке и срок поданных Алексеевой Н.В. и Алексеевым В.Н. жалоб в порядке подчинённости в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 127 указанного закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 г. в Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступила жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя представителя административных истцов Филипчука И.В.

Из резолюции начальника отдела Красноармейского РОСП следует, что жалоба передана на рассмотрение его заместителю Афанасьевой М.К.

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по КК Афанасьевой М.К. 19 августа 2019 года и в её удовлетворении отказано.

Названное постановление по результатам рассмотрения жалобы было дважды 19.08.2019 г. и 08.06.2020 г. направлено в адрес должника Алексеевой Н.В., 08.06.2020 г. еще и в адрес её представителя Филипчука И.В., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (т.1 л.д.181, т.2 л.д.72-73).

Постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по КК Афанасьевой М.К. от 19 августа 2019 года принято в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует закону, не противоречит требованиям к форме и содержанию постановления, предусмотренных Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Рассматривая требования административных истцов в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. по выбору оценщика, оценке имущества, без требуемого законом об исполнительном производстве уведомления Алексеевой Н.В. и Алексеева В.Н. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г., в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению Алексеевой Н.В. и Алексееву В.Н. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, признания необоснованным, незаконным и отмене постановление о принятии результатов оценки от 19.03.2020 г. судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3, 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству <№...>-ИП судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. 12.11.2019 г. вынесено постановление о наложения ареста на имущество должника (т.1 л.д. 204).

12.11.2019 г. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. по акту произведён арест (опись) имущества - легкового автомобиля <...>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <№...>.

Арест на названный автомобиль был наложен по месту жительства должника.

В акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость подвергнутого аресту автомобиля предварительно определена в размере 800 000 руб., с указанием на необходимость оценки специалиста. Подвергнутый аресту автомобиль передан на ответственное хранение Алексееву В.Н.

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. принято постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки выше названного автомобиля специалиста ООО «АБМ Эксперт». Поскольку по предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), стоимость автомобиля должника Алексеевой Н.В. превышала 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек оценщика для оценки имущества (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копия постановления направления в адрес Алексеевой Н.В.

ООО «АБМ Эксперт» привлечена к оценке арестованного имущества на основании государственного контракта, заключенного между указанным обществом и УФССП по Краснодарскому краю <№...> от 20.01.2020 г. (т.1 л.д.114-131).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного специалиста в исходе исполнительного производства.

Оценщиком ООО «АБМ Эксперт» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля определена по состоянию на 3 марта 2020 года в размере 557 000 руб., о чем 03.03.2020 г. составлен отчет <№...>-ОД-П (т.2 л.д.1-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д. от 19 марта 2020 года приняты указанные результаты оценки. Постановление направлено в адрес должника Алексеевой Н.В., что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений (т.2 л.д.169-172).

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями, бездействием, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителей суду не представлено, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в указанной части об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по выбору оценщика, оценке имущества, признания необоснованным, незаконным и отмене постановление о принятии результатов оценки от 19.03.2020 г. отсутствуют.

Кроме того, согласно п.3.10. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 <№...>, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценка, указанная в отчете ООО «АБМ Эксперт» <№...> от 03.03.2020 г., в настоящее время не использована для совершения сделки.

Сведений о том, что в отношении арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем производились какие-либо иные действия, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в данном случае права административных истцов нарушены не были, поскольку реализация имущества по цене, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем, начата не была.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным игнорирование начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП по КК Зыковым В.А. и судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по КК Плотниковой О.Д. требований закона об исполнительном производстве, Семейного и Гражданского кодексов РФ в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 23.05.2019 г., судом установлено, что административные истцы Алексеев В.Н. и Алексеева Н.В. с 26.01.1990 г. состоят в зарегистрированном браке. Согласно административному иску, брачный договор между ними не заключался. Автомобиль <...>, 2011 года выпуска, приобретён административными истцами в период брака, зарегистрирован 15.11.2016 г. на имя Алексеевой Н.В.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Учитывая, что имущество супругов не разделено, доли не определены, транспортное средство находится в собственности должника Алексеевой Н.В., административный истец Алексеев В.Н. не является стороной исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что права административных истцов в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Административный истец Алексеев В.Н. не лишен возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, с учетом стоимости 1/2 доли автомобиля.

Оснований полагать, что вышеназванными должностными лицами игнорируются требования действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов по доверенности Филипчука И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: