Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27847/2020 от 16.09.2020

Судья – Буренко С.В.     Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2020 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего         Доровских Л.И.,

и судей                     Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Тойота Марк X получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». С заявлением о выплате страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», представив пакет документов. Ответчиком в установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение 400000 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 15000 руб., стоимость услуг дефектовки 6800 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. иск удовлетворен частично. С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО>8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку 160 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 190 000 руб., убытки 6800 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход государства взыскана пошлина в размере 10700 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4, действующая по доверенности ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», просит решение суда отменить, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, уменьшить расходы за проведенную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. в 22.52 часа на пересечении <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>8 транспортного средства марки Тойота Марк X госномер <№...> под управлением <ФИО>5, и автомобиля марки ФВЗ 211440 госномер <№...> под управлением <ФИО>3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Тойота Марк X госномер <№...> причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18<№...> от <Дата ...>. виновным в данном ДТП был признан <ФИО>3 (л.д<№...>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ <№...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису серии ККК <№...>.

<Дата ...> истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком <Дата ...>. организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АА-Авто Групп» по адресу <Адрес...>.

При этом в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что направление на ремонт автомобиля вручено истцу, опись почтового отправления стороной по делу не представлена.

Истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...> выполненным ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк X госномер <№...> составляет с учетом износа 419 429,41 руб., без учета износа 568 065,91 руб.

За производство досудебной оценки истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на (л.д.<№...>).

Кроме того, истцом проведена диагностика поврежденного автомобиля в автотехсервисе ООО «Инвестор», результаты которой отражены в заказ-наряде № <№...> от <Дата ...>., диагностической карте. За проведение дефектовки истцом оплачено 6800 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>8 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением от <Дата ...>. № <№...> в удовлетворении требований <ФИО>8 отказано.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению <№...> от <Дата ...>. повреждения транспортного средства марки Тойота Марк X госномер <№...> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. На указанном транспортном средстве Тойота Марк X госномер <№...> все повреждения относятся к происшествию, произошедшему <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк X госномер <№...> получившего повреждения в результате ДТП от <Дата ...> с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 417 131 руб., без учета износа 565 767 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 538 270 руб., стоимость годных остатков 135 634 руб.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с положениями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом не учтено, что ответчик надлежащим образом организован проведение осмотра транспортного средства.

Так, согласно материалам дела, <Дата ...>. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направлена заявителю телеграмма <№...>, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

<Дата ...> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с привлечением ООО «БЮРО23» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <№...>.

<Дата ...>. истец дополнительно предоставлено в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исправленное и заверенное печатями сотрудников ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. <№...>. Таким образом, полный комплект документов, согласно Правилам ОСАГО, заявителем предоставлен страховщику <Дата ...>

На основании пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2-3 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом не принято во внимание, что <Дата ...> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» почтой направлено истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) (далее - направление) ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <Адрес...>, которая отвечает критериям доступности и находится не более 50 километром от места жительства заявителя или от места ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. <№...>).

<Дата ...>. истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 419 429 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец предоставил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» экспертное заключение от <Дата ...> <№...>, подготовленное экспертом <ФИО>6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 568 065 руб. 91 коп., с учетом износа составляет 419 429 руб. 41 коп.

<Дата ...> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление (претензию) истца от <Дата ...> сообщило, что позиция компании остается неизменной, а также направило повторное направление на ремонт на СТОА.

Дополнительно ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сообщило о готовности организации бесплатной транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Судом не учтено, что поскольку договор причинителя вреда был заключен после <Дата ...>., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом случае Закон Об ОСАГО не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик, действуя добросовестно, выдавал потерпевшему направление на ремонт, однако, истец, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>8 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>8 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.