Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 16.10.2023 по делу № 02-1463/2023 от 02.11.2022

77RS0001-02-2022-016618-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                   г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1463/2023, по исковому заявлению Селиванова Ю.М., Селивановой А.Н., Селивановой А.Ю.,  Балашовой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балашовой В.А., к Пагубину М.Р., Пагубину Р.М., Пагубиной Н.И., Пагубиной Ю.Р. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истцы Селиванова ***, Селиванов ***, Селиванова ***, Балашова ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балашовой В.А., обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пагубину ***, Пагубину ***, Пагубиной ***, Пагубиной *** о взыскании в счёт возмещения вреда 255 990 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании в пользу Селивановой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о взыскании в пользу Селивановой А.Н.  судебных расходов на независимую оценку в размере 9 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., взыскании почтовых расходов в размере 2 040,32 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 459,90 руб., почтовых расходов в размере 1 080,16 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2018 они являются собственниками квартиры по адресу: *** на праве общей долевой собственности. Согласно акту обследования от 04.07.2022 ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» установлено залитие квартиры истцов по причине лопнувшего радиатора в квартире № 30. Из отчёта ООО «Гильдия независимых консультантов» от 02.09.2022 №3052 следует, что затраты на восстановление повреждений помещения истцов составляют 225 990 руб. Стоимость оценки согласно договору от 24.08.2022 № 3052 составляет 9 000 руб. и подтверждается чеком от 24.08.2022. Досудебная претензия истцов была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности Казанник М.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела  в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южное Медведково" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке по правилам ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: *** на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2018 года.

Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

Согласно акту обследования от 04.07.2022 года, составленного ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Медведково», установлено залитие квартиры № ***, принадлежащей истцам, по причине лопнувшего радиатора в вышерасположенной квартире № 30.

Ответчики являются пользователями квартиры № 30.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Гильдия независимых консультантов», согласно отчета эксперта от 02.09.2022 № 3052 затраты на восстановление повреждений помещения истцов составляют 225 990,00 руб. стоимость расходов по оценке в рамках договора оказания услуг от 24.08.2022 №3052 составила 9 000,00 руб. и подтверждается чеком от 24.08.2022 года.

Досудебная претензия истцов была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Не согласившись с заявленным требованиями о размере и причине ущерба по ходатайству ответчиков  определением суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 574-М-СТЭ следует, что причиной залива квартиры истцов является течь радиатора в квартире №***, данный радиатор не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 30. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 217 449,43 руб. на дату залива и 217 884,33 руб. на дату проведения осмотра квартиры экспертом.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»  №574-М-СТЭ в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв во внимание заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Пагубину М.Р., Пагубину Р.М., Пагубиной Н.И., Пагубиной Ю.Р. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 217 449,43 руб., поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате течи радиатора в квартире №***, по адресу: ***, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалы дела не представлены доказательства причинения истцам физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы в исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика следующие судебные расходы: расходы по оплате изготовления доверенности в отношении Селивановой А. Н. у нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате изготовления доверенности в отношении Селиванова Ю.М., Селивановой А.Ю., Балашовой М.Ю. лично, а также действующей в интересах несовершеннолетней Балашовой В.А., у нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 руб. 90 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии и копии искового заявления с приложениями в размере 2 040 руб., 32 коп., почтовые расходы на отправку заявления об уточнении исковых требований в размере 1 080 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг №САН-09-2021, заключенный между Селивановой *** и ООО «Профессиональный правовой альянс» 21.09.2022 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика, анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка прочих необходимых для достижения целей оказания услуг документов и материалов, консультирование заказчика по всем процедурам, сопутствующим оказанию услуг, подготовка искового заявления, организация представления необходимых документов и материалов в суд для достижения целей оказания услуг, получение, рассмотрение и анализ процессуальных документов и доказательств, представленных сторонами по делу, сбор доказательств, формирование правовой позиции заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, организации получения судебных актов.

В соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости услуг к договору №САН-09-2021 стоимость услуг составила 50 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1109 от 21.09.2022 года.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Кроме этого в материалы дела также представлен Договор №3052 на оказание услуг оценки, заключенный между Селивановой *** и ООО «Гильдия независимых консультантов» от 24.08.2022 года. В соответствии с п. 2.2. упомянутого договора стоимость услуг составила 9 000 рублей. Оплата по договору подтверждается чеком от 24.08.2022 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ознакомившись с содержанием нотариальных доверенностей, суд приходит к выводу, что расходы на оформление не являются судебными издержками и не подлежат компенсации истцам ответчиками, поскольку из выданной истцами  доверенности следует, что такая доверенность уполномочивает поверенных представлять их интересы не только в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на оформление такой доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам исключительно по настоящему делу.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба – 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 50 000,00 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, а также степени вовлеченности представителя в настоящий процесс, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 459,90 руб., а также почтовые расходы 3 120,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 449,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 120,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 459,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.