Решение по делу № 02-0111/2019 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании с него как с поручителя наименование организации задолженности по договорам лизинга № 5001 ДФЛ от дата, № 5010 ДФЛ от дата, № 5011 ДФЛ от дата в сумме сумма, включающей задолженность по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, задолженность по страховым взносам, пени по договорам агентирования.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата заключил с наименование организации договоры финансовой аренды (лизинга) № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ, которые были обеспечены поручительством фио на основании заключенных дата договоров поручительства № 5001 ДП, № 5010 ДП, № 5011 ДП.

В связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, страховых платежей, пени ответчику было направлено письменное требование об уплате задолженности, на которое ответчик не ответил, задолженность не погасил.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва с дата по дата, представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика фио против удовлетворения иска возражал, пояснив, что необходимо произвести сверку задолженности.

Представитель третьего лица фио – фио возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ее доверительница, как супруга поручителя, не давала согласия на заключение договоров.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного федерального закона предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести по договору поставки предмет лизинга в свою собственность и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию для предпринимательских целей.

Лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей, указанных в Приложениях № 2 к договорам; застраховать предмет лизинга, расходы на страхование имущественных рисков включаются в состав дополнительных лизинговых платежей, если иной порядок страхования и возмещения расходов на страхование не будет предусмотрен отдельно заключенным между сторонами договором агентирования.

В пунктах 8.1 договоров лизинга установлена ответственность лизингополучателя за нарушение установленных договором лизинга и/или Типовыми правилами сроков платежей в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

дата между наименование организации (агент) и наименование организации (принципал) были заключены договоры агентирования № 5001ДА, № 5010ДА, №5011ДА, по условиям которых агент по указанию принципала обязался застраховать предмет лизинга от имущественных рисков до дата, уплачивать страховщику предмета лизинга страховые премии. Суммы расходов агента на страхование предмета лизинга подлежат оплате принципалом на основании выставленных счетов. В случае нарушения сроков оплаты по счету принципал обязан уплатить агенту штраф в размере сумма , а также пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки уплаты на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-130880/17-171-1284 с наименование организации и наименование организации солидарно в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности в размере сумма, из них по договору лизинга № 5001 ДФЛ: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма; по договору лизинга № 5010 ДФЛ: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма; по договору лизинга № 5011 ДФЛ: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма У наименование организации истребован и передан наименование организации предмет лизинга по договорам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-130880/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств наименование организации по заключенным договорам лизинга № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ было обеспечено поручительством фио

В соответствии с договором поручительства № 5001ДП от дата, заключенным между наименование организации и фио, ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за уплату лизингополучателем наименование организации по договору финансовой аренды (лизинга) № 5001 ДФЛ лизинговых платежей в общей сумме сумма, уплату лизингополучателем выкупной цены в общей сумме сумма, уплату расходов при бесспорном изъятии оборудования, уплаты расходов на страхование оборудования, уплату убытков, штрафов, пени и иных сумм, в том числе, неустойки.

В соответствии с договором поручительства № 5010ДП от дата, заключенным между наименование организации и фио, ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за уплату лизингополучателем наименование организации по договору финансовой аренды (лизинга) № 5010 ДФЛ лизинговых платежей в общей сумме сумма, уплату лизингополучателем выкупной цены в общей сумме сумма, уплату расходов при бесспорном изъятии оборудования, уплаты расходов на страхование оборудования, уплату убытков, штрафов, пени и иных сумм, в том числе, неустойки.

В соответствии с договором поручительства № 5011ДП от дата, заключенным между наименование организации и фио, ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за уплату лизингополучателем наименование организации по договору финансовой аренды (лизинга) № 5011 ДФЛ лизинговых платежей в общей сумме сумма, за уплату лизингополучателем выкупной цены в общей сумме сумма, уплату расходов при бесспорном изъятии оборудования, уплаты расходов на страхование оборудования, уплату убытков, штрафов, пени и иных сумм, в том числе, неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по договорам лизинга № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ истцом в адрес фио были направлены требования об исполнении обязательств поручителем.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием фио подписания вышеуказанных договоров поручительства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии выводами эксперта, изложенными в заключении № ЭЗ-910/2018 наименование организации, подписи в графе «поручитель», расположенные на первом, втором и третьем листе, и рукописная запись «Василий Вадимович Бойко-Великий», расположенная на третьем листе договора поручительства № 5001 ДП от дата выполнены фио

Подписи в графе «поручитель», расположенные на первом, втором и третьем листе, и рукописная запись «Василий Вадимович Бойко-Великий», расположенная на третьем листе договора поручительства № 5010 ДП от дата выполнены фио

Подписи в графе «поручитель», расположенные на первом, втором и третьем листе, и рукописная запись «Василий Вадимович Бойко-Великий», расположенная на третьем листе договора поручительства № 5010 ДП от дата выполнены фио

Суд доверяет выводам проведенной судебной экспертизы, поскольку она выполнена специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности с дата. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что фио не подписывал договоры поручительства, судом признается несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договорам составляет сумма, из которой:

- по договору лизинга № 5001ДФЛ от дата: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма, сумма задолженности по страховым платежам в размере сумма, пени по договору агентирования № 5001ДА от дата в размере сумма;

- по договору лизинга № 5010ДФЛ от дата: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма, сумма задолженности по страховым платежам в размере сумма, пени по договору агентирования № 5010ДА от дата в размере сумма;

- по договору лизинга № 5011ДФЛ от дата: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма, сумма задолженности по страховым платежам в размере сумма, пени по договору агентирования № 5011ДА от дата в размере сумма

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, от третьего лица наименование организации документов, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В связи с нарушением условий по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика как с поручителя образовавшейся суммы долга, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио подлежат взысканию расходы наименование организации по производству судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга № 5001ДФЛ от дата, включающую сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма, сумму задолженности по страховым платежам в размере сумма, пени по договору агентирования № 5001ДА от дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга № 5010ДФЛ от дата, включающую сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма, сумму задолженности по страховым платежам в размере сумма, пени по договору агентирования № 5010ДА от дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга № 5011ДФЛ от дата, включающую сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма, сумму задолженности по страховым платежам в размере сумма, пени по договору агентирования № 5011ДА от дата в размере сумма.

Взыскание с фио в пользу наименование организации задолженности по договорам лизинга № 5001 ДФЛ от дата, № 5010ДФЛ от дата, № 5011ДФЛ от дата на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с наименование организации в исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-130880/17-171-1284.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио