Мотивированное решение по делу № 02-1809/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 сентября 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1809/2020

по иску Соколовской *** к ООО «Дубровка – Коттеджи» о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовской *** к ООО «Дубровка – Коттеджи» о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Старикова Е. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1809/2020

по иску Соколовской *** к ООО «Дубровка – Коттеджи» о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который расположен на огражденной территории коттеджного поселка ЖК «Дубровка» на ул. Тенистая. Ответчик оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и обеспечению коммунальных услуг собственников жилых домов и земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка ЖК «Дубровка». Договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации земельного участка истца не заключен, несмотря на неоднократные ее обращения к ответчику с требованием о заключении данного договора. Ответчик на въезде в поселок установил ворота, вход на территорию ограничивает охрана, которая не пускает истца к своему земельному участку без пропуска, который ответчик отказывается оформить, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Соколовская И. А., ее представитель по доверенности Безруков О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Терон О. Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указывается в судебной практике по аналогичным делам, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Соколовская И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***, который расположен на огражденной территории коттеджного поселка ЖК «Дубровка» на ***.

Согласно иска истца, договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации земельного участка истца не заключен, несмотря на неоднократные ее обращения к ответчику с требованием о заключении данного договора. Ответчик на въезде в поселок установил ворота, вход на территорию ограничивает охрана, которая не пускает истца к своему земельному участку без пропуска, который ответчик отказывается оформить.

Судом также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи» оказывает услуги и выполняет работы по управлению жилым комплексом «Дубровка», содержанию имущества общего пользования, техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, устройств, обеспечивающих жизнедеятельность жилого комплекса «Дубровка», обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также другие услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в жилом комплексе «Дубровка», в частности: обеспечение предоставления коммунальных услуг, а именно: подключение к сетям инженерной инфраструктуры, принадлежащим ООО «Дубровка-Коттеджи»; регулярный осмотр и профилактический ремонт инженерных сетей и сооружений собственными и привлеченными силами (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети, трансформаторная подстанция, газораспределительный пункт, канализационная насосная станция, водопроводная насосная станция второго подъема, наружные распределительные шкафы электроснабжения и слабых токов, железобетонный забор и др.); подготовка к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды инженерных сетей и сооружений: промывка и очистка сетей канализации, профилактический ремонт запорной арматуры в колодцах водопровода и т.д.; обеспечение ограниченного доступа на территорию жилого комплекса «Дубровка»; поддержание санитарного состояния на территории общего пользования жилого комплекса «Дубровка», организация централизованного и ежедневного сбора и вывоза мусора; обеспечение наружного освещения территории общего пользования; обеспечение ежедневной уборки дорог общего пользования с применением дорожной уборочной техники; предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории жилого комплекса «Дубровка»; организация благоустройства и озеленения территории общего пользования: в частности, уход за зелеными насаждениям - прополка, стрижка и восстановление газонов с добавлением растительного грунта, обрезка сучьев деревьев, устройство цветников и т.д.

Доводы истца о том, что ООО «Дубровка-Коттеджи» отказывается от заключения с истцом договора на оказание эксплуатационных услуг, опровергается справкой, выданной Администрацией поселения Сосенское от 19.03.2019 г. №01-***, согласно которой Соколовская И. А. длительное время уклонялась от уплаты эксплуатационных услуг, отказывалась и отказывается от заключения соответствующего договора на оказание эксплуатационных услуг.

При этом, ответчик ООО «Дубровка-Коттеджи» неоднократно обращался в суды общей юрисдикции для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Так, решением *** районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № 2-***, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по делу № ***, а также вступившим в законную силу решением *** районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № 2-***, установлено, что Соколовская И. А. не заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи» об оказании эксплуатационных услуг. Вместе с тем, Соколовская И. А., как собственник земельного участка, находящегося на охраняемой территории коттеджного посёлка, потребляет услуги, предоставляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи», следовательно, обязана нести бремя расходов по оплате данных услуг, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей данного посёлка. Отсутствие договора между истцом и ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает последнего от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

На территории коттеджного посёлка приняты и одобрены жителями Правила пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и земельными участками в ж/к «Дубровка», расположенном по адресу: ***. Согласно п. 1.5 данных Правил, все лица, прибывающие на территорию ж/к «Дубровка», обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима. Пользователи обязаны своевременно предоставлять данные на своих гостей и других лиц для оформления пропускных документов в администрацию охранного предприятия.

В соответствии с данным положением, каждому собственнику выдан пропуск для проезда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Дубровка-Коттеджи», ответчик неоднократно предлагал истцу получить такой пропуск, однако истец необоснованно уклонялась от его получения в целях сбора доказательств для освобождения от уплаты соответствующих эксплуатационных услуг, что подтверждается ответом с исх. номером 2 от 03 февраля 2020 года. И только после получения данного письма истец согласилась получить соответствующий электромагнитный Пропуск для круглосуточного прохода проезда на территорию ж/к «Дубровка», что подтверждается актом приема-передачи от 11 февраля  2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств в обосновании своих доводов о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, напротив, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено обратное, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовской *** к ООО «Дубровка – Коттеджи» о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Старикова Е. В.