Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18403/2015 от 04.08.2015

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-18403/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агоева Демиса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2015г., которым удовлетворен иск Кучаева Алексея Шамильовича к Агоеву Демису Владимировичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучаев А.Ш. обратился в суд с иском к Агоеву Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 03 декабря 2013г. Агоев Д.В. по долговой расписке получил от него взаймы <...> руб. со сроком возврата до 02 января 2014г. В установленный срок Агоев Д.В. долг не возвратил, досудебное требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование денежными средствами оставил без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с Агоева Д.В. долг в размере <...> <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Агоев Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что не получал от Кучаева А.Ш. в долг <...> руб.; предъявленную Кучаевым А.Ш. расписку не писал и не подписывал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2015г. иск удовлетворен.

Взысканы с Агоева Д. В. в пользу Кучаева А. Ш. долг в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб<...> коп, государственная пошлина - <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Агоев Д.В. просит отменить решение, т.к. он не получал взаймы от Кучаева А.Ш. <...> <...> руб.; не составлял и не подписывал представленную Кучаевым А.Ш. расписку от 03 декабря 2013 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Агоева Д.В., представителя Кучаева А.Ш., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть и расписка.

Решение суда мотивировано тем, что представленная Кучаевым А.Ш. долговая расписка удостоверяет передачу им Агоеву Д.В. определенной денежной суммы. При этом утверждения Агоева Д.В. о том, что указанную расписку он не составлял и не подписывал, суд признал надуманными и при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих долговые обязательства Агоева Д.В. перед Кучаевым А.Ш., удовлетворил иск

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд, не обладая специальными знаниями, в нарушение процессуального закона установил факт подлинности расписки от 03 декабря 2013 г., в связи с чем, вывод суда о доказанности денежных обязательств Агоева Д.В. является необоснованным.

Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 24 сентября 2015г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем исполнена расписка от 03 декабря 2013г.; кем учинена подпись в расписке от 03 декабря 2013г.

По заключению эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ» №4245-Э от 23 октября 2015г. расписка от 03 декабря 2013г. выполнена не Агоевым Д.В., а иным лицом; подпись в расписке от 03 декабря 2013г. выполнена не Агоевым Д.В., а иным лицом.

Учитывая, что расписка от 03 декабря 2013г. имеет признаки, подтверждающие ее подложность, судебная коллегия исключает этот документ из числа доказательств по делу в силу ст.60 ГПК РФ, а поскольку иные доказательства, с достоверностью подтверждающие долговые обязательства Агоева Д.В. перед Кучаевым А.Ш. по делу не были представлены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кучаева А.Ш.

Ссылка Кучаева А.Ш. на необъективность экспертного заключения №4245-Э от 23 октября 2015г. и необходимость назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы является неубедительной. Почерковедческая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст., ст. 79-81 ГПК РФ, проведена с соблюдением требований ст., ст. 84, 85 ГПК РФ, в связи с чем, объективность и обоснованность указанного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Кучаева Алексея Шамильовича к Агоеву Демису Владимировичу о взыскании долга в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп - отказать.

Председательствующий

Судьи