Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8275/2013 ~ М-8072/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-8275/2013 г.                                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Подъяблонской Н.А. к ООО «Амур-Телеком» о защите прав потребителя,

                                                 У с т а н о в и л:

Подъяблонская Н.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** приобрела у ответчика сотовый телефон *** стоимостью ***. Для телефона также была приобретена сумка за ***.

Для оплаты товара истец заключила кредитный договор с АБ, общая сумма ежемесячных платежей по договору составила ***

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона выявились его неисправности: телефон самопроизвольно отключился и не включился после повторного включения.

В связи с этим *** телефон был сдан ответчику для проведения проверки качества. В срок установленный законодательством, ответчик не сообщил о результатах проверки качества телефона.

*** обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия не была удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец требует: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона *** от ***; взыскать с ответчика стоимость товара - ***, денежные средства, уплаченные за сумку - ***, в счет возмещения убытков - по оплате услуг стартовой настройки телефона - ***, убытков - по оплате комиссии по кредитному договору - ***, убытков - по оплате процентов по кредиту - ***, неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя за период с *** по *** - ***, компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на составление искового заявления - ***.

Также требовала взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате действий ответчика, испытывала физические и нравственные страдания: не могла использовать телефон по назначению. Также была вынуждена тратить личное время для защиты своих прав.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признала. Указала, что *** истец обратилась в магазин в связи с неисправностью телефона. Телефон был принят на диагностику для определения причины образования неполадки. В момент сдачи телефона истец никаких конкретных требований не выдвигала.

Так как в ходе диагностики дефект телефона был подтвержден, истцу было направлено письмо с предложением обратиться в салон связи для того, чтобы произвести обмен товара либо возврат денежных средств. Об этом же истец была уведомлена по телефону. Ей было разъяснена необходимость предъявить конкретное требование в связи с неисправностью телефона.

После этого истцом была предъявлена претензия, датированная ***, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денег. На данную претензию был дан письменный ответ об удовлетворении предъявленных требований. Кроме того, представитель ответчика неоднократно звонил истцу и разъяснял необходимость прийти в офис для оформления документов о расторжении договора, возврате денежных средств.

Истец достоверно знала о том, что ее требования удовлетворены, но, несмотря на это, обратилась в суд. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании истец высказывала те же доводы. Пояснила, что *** сдала ответчику телефон для проведения диагностики. При этом ошибочно не указала каких-либо требований.

Ответчик нарушил срок проведения диагностики.

В *** от имени ответчика звонила девушка. Из ее объяснений следовало, что она предлагала явиться в офис, получить *** - взносы, оплаченные по кредиту, написать заявление. При этом она отказалась дать гарантийное письмо о том, что ответчик оплатит кредит. От оплаты кредита ответчик отказывался.

Также в июне она ( истец) получила письмо ответчика, где было предложено явиться в офис, представить телефон и принадлежности к телефону.

Так как ответчик нарушил срок рассмотрения требований, она ( истец) в офис ответчика по данному письму не обращалась. Других писем от ответчика не получала.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом связывает с тем, что ответчик нарушил срок рассмотрения претензии, поэтому она ( истец) была вынуждена нести расходы по оплате кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части взыскания стоимости телефона и процентов, уплаченных по кредитному договору. В остальной части иск не признал. Пояснил, что вся информация по данному делу находится у специалистов в ***. Также пояснил, что в подобных случаях потребителю возмещается стоимость товара, после чего потребитель гасит кредит самостоятельно. Если кредит на момент спора уже погашен, потребителю возмещаются его расходы по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** истец купила у ответчика сотовый телефон *** за ***, а также сумку для данного телефона за ***. При покупке телефона была произведена стартовая настройка оборудования, за что истец оплатила - ***.

В этот же день истцом и ОАО «АЛЬФА-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** на 6 месяцев под 29 % годовых. По условиям договора, кредитные средства подлежали направлению ответчику в счет оплаты товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** указанный телефон относится к технически сложным товарам.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о принятии телефона на диагностику, ссылаясь на то, что телефон не включается. Какие-либо требования кроме требования о проверке качества товара, в претензии не содержались.

*** ответчиком была получена претензия истца, датированная ***, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, оплаченных за телефон, возмещении первоначального взноса по кредиту -***.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течениедвадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии недостатков, указанных в претензии (телефон не включается) ответчик не оспаривает, признает, что наличие данных недостатков было выявлено после первичного обращения истца по поводу выявленных дефектов товара.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Суд принимает во внимание, что в претензии от *** истец не изложила требования, связанные с продажей некачественного товара, то есть не определила способ защиты своих прав. В связи с этим обстоятельством у ответчика не было возможности решить вопрос о дальнейших действиях после установления причины недостатка товара.

Из материалов дела следует, что *** ответчику была предъявлена претензия ( датированная ***) с конкретными требованиями : о расторжении договора, возврате денег, уплаченных за телефон.

Поскольку ответчиком признаны требования истца о взыскания денежных средств, уплаченных за телефон - *** - эти требования подлежат удовлетворению в силу ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что *** ответчик направил истцу сообщение об удовлетворении требований претензии от ***, разъяснил необходимость явки в магазин с товаром, принадлежностями к товару и документами. Тем самым ответчик признал договор расторгнутым.

Данная корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному в претензиях. Допустимых доказательств, подтверждающих более ранее направление истцу сведений об удовлетворении ее претензии от ***, ответчик суду не представил.

Суд отмечает, что ответчиком нарушен срок рассмотрения претензии, полученной *** ( претензия датирована истцом ***) Срок данной претензии составлял 10 дней, до ***, учитывая, что проверки качества товара не требовалось. В период с *** по ***(18 дней) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки за данный период обоснованы и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению из стоимости телефона, поскольку требований о возврате средств за сумку в претензии не имелось.

*** :100 х 18 дн. = ***.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт просрочки ответчиком исполнения требований претензии в период после ***.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона суд не усматривает, так как истцом не доказано нарушение ее законных прав в данной части. Из ответов ответчика на претензии истца следует, что ответчик добровольно согласился на расторжение договора купли-продажи, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ необходимости судебной защиты прав истца по данной части требований не имеется.

Судом установлено, что для целей использования телефона истец понесла расходы на приобретение сумки ( чехла для данного телефона ) - ***, на стартовую настройку телефона - ***. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с покупкой некачественного товара, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Требования истца о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом - ***. Признание иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому подлежит принятию судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В этой ситуации требования истца о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору - *** - не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в данных расходах.

В этой связи суд принимает во внимание, что ответчик не являлся участником кредитного договора, у него не возникли обязательства по данному кредитному договору. Сама по себе рекомендация продавца обратиться в Банк для получения кредита в целях последующего использования кредитных средств для оплаты товара, не означает вины продавца в расходах покупателя по обслуживанию кредита. У покупателя имеется право выбора, которое состоит в том, что он вправе не заключать договор купли продажи при отсутствии собственных средств для оплаты такого договора. Отсутствие у покупателя собственных средств для приобретения товара не может рассматриваться как признак вины продавца при заключении договора купли-продажи с использованием покупателем заемных денежных средств.

Вины ответчика в том, что истец не имела возможности приобрести товар без привлечения заемных средств, не имеется. Причинная связь между продажей истцу товара ненадлежащего качества и расходами по оплате комиссии по кредитному договору суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказана необходимость уплаты данной комиссии, обоснованность взимания данной комиссии.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что не имела возможности пользоваться купленным телефоном, то есть не получила тот результат, на который рассчитывала при заключении договора купли-продажи. Кроме того, из-за длительности проверки качества товара не могла реализовать свои законные права, ответчик нарушил срок рассмотрения претензии.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворении в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание следующее.

*** ответчик направлял истцу ответ на ее обращение от ***, сообщая о согласии на расторжение договора, разъяснив необходимость явки в магазин, представления товара и сопутствующих товару принадлежностей.

Аналогичные сведения сообщены истцу в ответе на претензию от ***, которая направлена в адрес истца ответчиком ***

Истец не явилась в магазин для решения вопросов, связанных с удовлетворением ее требований.

В судебном заседании *** суд возложил на истца обязанность прибыть в магазин по месту продажи товара для разрешения вопросов, связанных с удовлетворением требований претензии.

До настоящего времени истец данное требование не выполнила. Допустимые доказательства, подтверждающие невозможность явки в магазин в целях разрешения спора, истцом не представлены.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд рассматривает поведение истца, не явившейся в магазин после получения соответствующего письма ответчика требования суда, как недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме ***.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как ответчик в добровольном порядке был готов удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, учитывая, что признание права истца на возмещение расходов по приобретению сумки фактически означает расторжение договора купли-продажи сумки, на истца следует возложить обязанность возвратить данную сумму ответчику.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обязана по требованию ответчика и за его счет возвратить ответчику находящиеся у истца принадлежности к телефону. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора телефон уже находится у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление искового заявления подлежит взысканию ***. В этой связи суд принимает во внимание, что удовлетворены требования нематериального характера ( взыскание компенсации морального вреда).

На основании с. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( по требованиям имущественного характера - ***, по требованиям неимущественного характера - ***).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком иска в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон - ***, процентов за пользование кредитом - ***.

Взыскать с ООО «Амур-Телеком» в пользу Подъяблонской Н. А.: в счет возмещения расходов на покупку телефона - ***, на покупку сумки для телефона - ***, на настройку телефона - ***; в счет возмещения убытков-расходов на уплату процентов по кредитному договору - ***; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с *** по *** включительно - ***; компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения судебных расходов по оформлению искового заявления - ***.

В остальной части Подъяблонской Н.А. в иске к ООО «Амур-Телеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Амур-Телеком» государственную пошлину в доход местного бюджета - ***.

Обязать Подъяблонскую Н.А. возвратить ООО «Амур-Телеком» сумку для телефона *** черного цвета, купленную у ООО «Амур-Телеком» *** не позднее 10 дней с момента вступления в силу данного решения.

Обязать Подъяблонскую Н.А., в случае предъявления к ней соответствующего требования ООО «Амур-Телеком», силами и за счет средств ООО «Амур-Телеком» возвратить ООО «Амур-Телеком» принадлежности к телефону, полученные при заключении договора купли-продажи.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ ***

Судья                                Бережнова