Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-64/2015 (2-1363/2014;) ~ М-1253/2014 от 14.11.2014

         Дело № 2-64/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> <скрытые данные>., представителя Якшиной Г.А. – <скрытые данные>., Черепковой Е.В., представителя Черепковой Е.В. – <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшиной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Черепковой Е. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Якшина Г.А., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском, с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного дохода <скрытые данные>; с Черепковой Е.В. истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 2 км автомобильной дороги Ухта - Вуктыл по вине Черепковой Е.В., управлявшей автомобилем Hyundai <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля <скрытые данные> Якшина Г.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем была временно нетрудоспособна в период с <дата обезличена> по 30.07.2014. Утраченный истцом заработок за указанный период составил <скрытые данные>. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля Hyundai Solaris был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного дохода. Якшина Г.А. вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений претерпела нравственные и физические страдания.

Якшина Г.А. извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась.

Представитель истца <скрытые данные> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Черепковой Е.В., ее представитель <скрытые данные>. с иском не согласились, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В письменном возражении на иск указало на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Якшиной Г.А., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца – <скрытые данные> Черепкову Е.В., представителя Черепковой Е.В. – <скрытые данные> исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 14.15 часов на 2 километре автомобильной дороги Ухта - Вуктыл Черепкова Е.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Булышеву А.Ф., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия Черепкова Е.В. и пассажир автомобиля <скрытые данные> Черепкова С.И., а также пассажир автомобиля <скрытые данные> Якшина Г.А. получили телесные повреждения, причинившие Якшиной Г.А. вред здоровью средней тяжести, Черепковой С.В. - тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.16 «Неровная дорога».

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> уголовное дело, возбужденное в отношении Черепковой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черепковой Е.В.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Черепковой Е.В., Булышева А.Ф., сотрудникам ГИБДД 15.06.2014, протоколом от <дата обезличена> допроса подозреваемой Черепковой Е.В.

Как следует из заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта у Якшиной Г.А. на момент обращения за медицинской помощью <дата обезличена> имелись следующие телесные повреждения: ссадина на волосистой части головы, кровоподтек в проекции грудины с переходом на левую молочную железу, ссадина на левой кисти, кровоподтек в подвздошной области справа, закрытый косой перелом правой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударениях различными частями дела с элементами салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, при этом в область грудины и левой молочной железы воздействовал с удлиненной контактной поверхностью (вероятно ремень безопасности). Квалифицированы имевшиеся повреждения в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня как средней тяжести вред здоровью.

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ РК СЦРБ.

Якшина Г.А. с <дата обезличена> осуществляет предпринимательскую деятельность, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как следует из вписки из ЕГРИП к основному виду экономической деятельности, осуществляемой истцом, относится ветеринарная деятельность.

Истцом в подтверждение размера утраченного дохода от предпринимательской деятельности представлены журналы учета доходов, квитанции за период с <дата обезличена> по 15.06.2014, согласно которым общей сумма его дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила <скрытые данные>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 310 МУ 11, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору, заключенному 01.05.2014.

ООО «Росгосстрах» признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело Якшиной Г.А. выплату <скрытые данные> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, определив его исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая требования Якшиной Г.А. к Черепковой Е.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Якшина Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, получения травмы, претерпела физическую боль, испуг, стресс. Вследствие полученных повреждений она перенесла длительное лечение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Черепкова Е.В. являлась законным владельцем транспортного средства Hyundai <скрытые данные>, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного Якшина Г.А., надлежащим субъектом ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред является Черепкова Е.В.

При совокупности всех указанных обстоятельств Черепкова Е.В., как владелец источника повышенной опасности обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер травм, объем и тяжесть других наступивших для истицы последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Якшиной Г.А., в том числе нахождение в состоянии беременности; имущественное положение Черепковой Е.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в <скрытые данные>, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред.

Рассматривая требования Якшиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был временно нетрудоспособен, и данное обстоятельство подтверждено листками нетрудоспособности.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

То есть заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

В п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не полученный Якшиной Г.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход, исчисленный исходя из его среднемесячного дохода, является утраченным доходом, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что истец, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 13-П положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в соответствии с п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и его копия представлена в дело.

В подтверждение размера дохода от предпринимательской деятельности истцом представлены журналы учета доходов, квитанции за период с <дата обезличена> по 15.06.2014, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное судом не может быть признан обоснованным примененный ООО «Росгосстрах» порядок расчета утраченного истцом дохода исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В то же время произведенный истцом расчет утраченного дохода не соответствует положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что расчет производится на основе среднемесячного заработка, исходя из размера которого и количества месяцев и календарных дней, определяется общая сумма подлежащего возмещению утраченного заработка.

Поскольку общая сумма дохода Якшиной Г.А. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 1 029 390 рублей, расчет утраченного дохода должен производиться в следующем порядке.

<скрытые данные> / 12 (месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) = <скрытые данные> (среднемесячный заработок)

<скрытые данные> / 30 (количество дней в июне 2014 года) х 15 (количество дней нетрудоспособности в июне 2014 года) = <скрытые данные> (утраченный истцом доход за июнь 2014 года);

<скрытые данные> / 31 (количество дней в июле 2014 года) х 30 (количество дней нетрудоспособности в июле 2014 года) = <скрытые данные> (утраченный истцом доход за июль 2014 года);

<скрытые данные>

Таким образом, утраченный вследствие дорожно-транспортного происшествия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> доход составляет <скрытые данные>.

Поскольку утраченный истцом в период доход не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет о возмещении вреда, причиненного здоровью, <скрытые данные> (произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Якшиной Г.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Интересы Якшиной Г.А. при рассмотрении гражданского дела представляла <скрытые данные>. действовавшая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> Якшиной Г.А. оплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией серии 11 <номер обезличен> от 01.10.2014.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд приходит к выводу, что в пользу Якшиной Г.А. с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <скрытые данные>, по <скрытые данные> рублей с ООО «Росгосстрах» и Черепковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Якшиной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якшиной Г. А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> дохода <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Исковые требования Якшиной Г. А. к Черепковой Е. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якшиной Г. А. с Черепковой Е. В. в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов