Решение по делу № 02-0278/2016 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Метлушко В.В.,

с участием представителя истцов Рыбина А.В., дов. №*** от ***г., дов. №***от ***г., дов. №***от ***г.

ответчика Кондрашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/16 по иску Сим Е*** Е***, Сим В*** Е***, Войтенко Л*** С*** к Кондрашкиной Н*** А***, Меркулову А*** В***, Меркулову П*** В*** о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. обратились в суд с иском к Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Предметом спора является жилое помещение – двухкомнатная квартира №***, расположенная по адресу: ***общей площадью ***кв.м. Жилая площадь указанного жилого помещения составляет ***кв.м.

Представитель истцов Рыбин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кондрашкина Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, однако с выплатой компенсации предложенной истцами не согласилась.

Ответчики Меркулов А.В., Меркулов П.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что Сим Е.Е. принадлежит ***доли в праве на квартиру, Сим В.Е. принадлежит ***доли в праве на квартиру, Войтенко Л.С. принадлежит 3/16 доли в праве на квартиру. Истцы Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. являются между собой родственниками, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.316, 317, 13).

Ответчикам Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. принадлежит по ***доли каждому в праве на квартиру, что следует из выписки Росреестра по Москве (т.1 л.д.329).

В квартире №***, по адресу: ***зарегистрированы Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С., Кондрашкина Н.А., Меркулов А.В., Меркулов П.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.18-19).

Кондрашкиной Н.А. принадлежит на праве собственности квартира №7, расположенная по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский р-н, гор.Ковылкино, ул.Советская, д.8 ( т.1 л.д.31).

Из договоров коммерческого найма жилых помещений от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., (т.1 л.д.32-33, 34-35, 36-37, 38, 39, 40, 41, 42) следует, что Меркулову А.В., Кондрашкиной Н.А., Меркулову П.В. передаются в наем жилые помещения для проживания.

Из экспертного заключения ООО «***.» №***от ***г. следует, что рыночная стоимость доли в размере ***в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***по состоянию на ***г. составляет ***руб. (т.1 л.д. 244-297).

Как усматривается из выписки по счету, у Сим В.Е. на депозитном счете имеются денежные средства в размере ***руб., необходимые для выплаты компенсации (т.1 л.д. 301-303).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обращений, поступающих в органы внутренних дел, между сторонами Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С., Кондрашкиной Н.А., Меркуловым А.В., Меркуловым П.В. сложились конфликтные отношения (т.1 л.д. 25-26, 305-306, 314-315).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцы Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. являются родственниками между собой, членами одной семьи и им принадлежит *** доли на квартиру №***, по адресу: ***Ответчикам Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. принадлежит каждому по ***доли в праве на указанное жилое помещение. Ответчики с истцами не состоят в родственных отношениях, в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремя его содержания, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеют. У ответчика Кондрашкиной Н.А. имеется иное жилое помещение в Республике Мордовия. Ответчики Меркулов А.В., Меркулов П.В. постоянно проживают в Республике Мордовия. Ответчики регулярно заключают договоры найма иных жилых помещений и в спорной квартире не проживают, следовательно не имеют интереса в проживании и пользовании спорных долей и квартирой в целом, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Кондрашкина Н.А., не оспаривая пояснения представителя истцов, указала, что не согласна с предложенной истцами компенсацией, против удовлетворения требований в части выплаты компенсации в размере ***руб. возражала.

Суд доводы представителя истца о том, что доля ответчиков является малозначительной, считает обоснованными исходя из следующего.

Судом в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, одна из которых составляет площадь ***кв.м, другая ***кв.м.

Доля истца Сим Е.Е. составляет ***, что соответствует общей площади -***кв.м, жилой – ***кв.м, доля Сим В.Е. составляет ***, что соответствует общей площади - ***кв.м, доля Войтенко Л.С. соответствует общей площади -***кв.м, жилой – ***кв.м, доля каждого из ответчиков Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В. составляет ***в праве собственности, что соответствует общей площади – ***кв.м, жилой – ***кв.м.

Истцам Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. соразмерно их долям принадлежит общей площади ***кв.м, жилой площади – ***кв.м.

Ответчикам Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. соразмерно их долям принадлежит общей площади ***кв.м, жилой – ***кв.м.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. в спорной квартире.

Комнаты, соответствующей доле каждого из ответчиков, в квартире не имеется, в связи с чем приходит к выводу что, доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.

Совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что ответчики не состоят в семейных или родственных отношениях с истцами, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Применение правил п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение её в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совестного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможности прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п.4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по её содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчики регулярно заключают договоры найма иных жилых помещений и в спорной квартире не проживают.

При таких обстоятельствах, доли в праве общей долевой собственности Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В., составляющая 1/12 доли на каждого, являются незначительными, в связи с чем за истцами Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. следует признать право собственности на вышеуказанные доли, а право собственности ответчиков Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В. прекратить.

При применении ч.4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Согласно представленного заключения ООО «***.» №***от ***г. рыночная стоимость доли в размере 1/12 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***по состоянию на ***г. составляет ***руб. Ответчиками представленное заключение в ходе судебного заседания не было оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным, положить в основу решения заключение, представленное со стороны истцов, поскольку представленное заключение, является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры и позволяет оценить долю ответчиков с учетом необходимого понижающего коэффициента, в связи с чем суд взыскивает с каждого из истцов в пользу каждого ответчика денежную компенсацию в размере ***руб.

Определением суда от ***г. судом приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры №***, расположенной по адресу: ***

Принимая во внимание, что по делу принято решение, то оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает, в связи с чем обеспечительные меры принятые определением суда от 11.12.2015 г., по вступлению решения суда в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сим Е*** Е***, Сим В*** ***Войтенко Л***С*** к Кондрашкиной Н*** А***Меркулову А*** В***Меркулову П***В***о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать долю Кондрашкиной Н***А***в размере 1/12, в квартире №***5, по адресу: ***малозначительной.

Признать долю Меркулова А*** В*** в размере 1/12, в квартире №***, по адресу: ***малозначительной.

Признать долю Меркулова П*** В*** в размере 1/12, в квартире №***, по адресу: ***малозначительной.

Признать за Сим Е*** Е***право собственности на 1/12 доли в квартире № ***, по адресу: ***

Признать за Сим В*** Е*** право собственности на 1/12 доли в квартире № ***, по адресу: ***Признать за Войтенко Л***С*** право собственности на 1/12 доли в квартире № ***, по адресу: ***

Взыскать с Сим Е*** Е*** в пользу Кондрашкиной Н*** А***денежную компенсацию в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с Сим В*** Е***в пользу Меркулова А*** В***денежную компенсацию в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с Войтенко Л*** С***в пользу Меркулова П*** В***денежную компенсацию в размере ***руб. ***коп.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Кондрашкиной Н*** А*** доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности, Меркулова А*** В*** доли в размере 1/12 общей долевой собственности, Меркулова П*** В***доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности, квартиры № ***, по адресу: *** и внесения записи о государственной регистрации права собственности Сим Е*** Е*** на ***доли, Сим В*** Е***на ***доли, Войтенко Л*** С*** на ***доли указанного жилого помещения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста квартиру №***, расположенную по адресу: ***, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от ***г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.С. Москаленко

7