Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2014 ~ М-2032/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-2563/14

20 августа 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Советский садовод», заинтересованное лицо УФССП России по РО, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об оспаривании постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и бездействия УФССП России по РО, выразившееся в нерассмотрении жалоб

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указав, что Постановлением начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Титовой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ № действия судебного пристава- исполнителя Чел ахова С. С. признаны правомерными и отказано в удовлетворении жалобы СНТ «Советский садовод», которая была перенаправлена в Советский РОСП из УФССП России по Ростовской области письмом № 61906/14/14020ВС от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке подчиненности. Однако в жалобе СНТ «Советский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области обжаловались действия (бездействие) не только судебного пристава-исполнителя Челахова С.С., но и начальника Советского РОСП Титовой Я.В. и ее заместителя Шевцова Д.А., а также дознавателя Советского РОСП Степанян А.С. Таким образом, жалоба была направлена на рассмотрение лицам, действия I бездействие) которых обжалуется. Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Кроме того, в постановлении от 03.06.2014 № 37 не рассмотрено ни одно из нарушений прав должника СНТ «Советский садовод», указанных в жалобе от 20.05.2014 (копия прилагается). Следовательно, жалоба по существу не рассмотрена. Согласно требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения. Таким образом, постановление от 03.06.2014 вынесено в нарушение действующего законодательства, что не позволяет признать это постановление законным и обоснованным. Помимо жалобы от 20.05.2014, СНТ «Советский садовод» обращался с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц Советского РОСП к Руководителю УФССП России по РО - главному судебному приставу РО также 28.05.2014 и 06.06.2014 (копии прилагаются). Ответа на эти жалобы до настоящего времени не получено. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. На основании изложенного просил признать незаконным постановление начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Титовой Я.В. от 03.06.2014 № 37 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалоб СНТ «Советский садовод» от 20.05.2014, 28.05.2014, 06.06.2014 на действия (бездействие) должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в порядке и сроки, предусмотренные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании председатель правления СНТ «Советский Садовод» Симанчук С.И. и представитель СНТ «Советский Садовод» по доверенности Чукина А.А. заявление поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по РО Борхозова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, указал, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 21.05.2014 поступила жалоба председателя СНТ «Советский садовод» Симанчук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону и на действия должностных лиц Советского отдела. В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Согласно части 6 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. В связи с чем, 23.05.2014 (исх. 61906/14/14020ВС) копия жалобы направлена для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Советского отдела в части, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, копия сопроводительного письма направлена для сведения в адрес СНТ «Советский садовод». По результатам рассмотрения жалобы начальником Советского отдела Я.В. Титовой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. В соответствии с частью 3 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, может приостанавливаться уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, до предоставления запрошенных документов, но не более чем на десять дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на десять дней. По результатам рассмотрения жалобы и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области В.Е. Смирновым вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № 1708-14/313. Данное постановление направлено в адрес СНТ «Советский садовод» ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 61918/14/17042-ВС), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 25.06.2014. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба председателя СНТ «Советский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностных лиц Советского отдела. В соответствии со статьей 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В установленный законодательством срок и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «Советский садовод» направлен ответ (исх. № 61918/14/17300-ВС), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, нарушений прав СНТ «Советский садовод» на получение информации по жалобам не допущено. Основания для удовлетворения заявления СНТ «Советский садовод» отсутствуют.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Челахов С.С. возражал против удовлетворения заявления, поскольку на жалобу Симанчука С.И. в его адрес было направлено постановление начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-ФИО1 ФИО3 Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица УФССП России по РО, и представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба председателя СНТ «Советский садовод» Симанчука С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону и на действия должностных лиц Советского отдела. В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Согласно части 6 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 61906/14/14020ВС) копия жалобы направлена для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Советского отдела в части, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, копия сопроводительного письма направлена для сведения в адрес СНТ «Советский садовод». По результатам рассмотрения жалобы начальником Советского отдела Титовой Я.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. В соответствии с частью 3 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, может приостанавливаться уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, до предоставления запрошенных документов, но не более чем на десять дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на десять дней. По результатам рассмотрения жалобы и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области В.Е. Смирновым вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № 1708-14/313. Данное постановление направлено в адрес СНТ «Советский садовод» ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 61918/14/17042-ВС), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 25.06.2014. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба председателя СНТ «Советский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностных лиц Советского отдела. В соответствии со статьей 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В установленный законодательством срок и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «Советский садовод» направлен ответ (исх. № 61918/14/17300-ВС), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452, Регламентом Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 26.12.2005 N 252, Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 27.10.2006 N 140, в Службе судебных приставов рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме или форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан.

Согласно статье 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из представленного исполнительного производства данное информационное письмо СНТ «Советский Садовод» от 14.02.2014 года было приобщено к материалам исполнительного производства, о чем заявителю сообщено 21.02.2014 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что УФССП России по РО поданные жалобы Симанчука С.И. были рассмотрено в сроки установленные законом и ответы на указанные жалобы даны УФССП России по РО и Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в соответствие с их содержанием. Данные ответы направлены заявителю в установленные действующим законодательством сроки. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, ни одно из данных обстоятельств в судебном заседании своего подтверждения не нашло, заявителем Симанчуком С.И. и его представителем Чукиной А.А. каких либо доказательств нарушений, указанных в заявлении со стороны УФССП России по РО и Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не представлено.

При таких обстоятельства суд считает, что в удовлетворении заявления Симанчука С.И. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2014 ░░░░.

░░░░░: