Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 (2-8034/2013;) ~ М-7726/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Габуковой Е.Ю. и ответчика Монова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Монову Б.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Монова Б.Б. и ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Монова Б.Б. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Мамедов Н.И., а третьим лицом – Борода Л.И. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Мамедову Н.И. в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, Монов Б.Б. их признал частично, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ОСАО «Ингосстрах» и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск? являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших одно по вине Мамедова Н.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, а другое – по вине Монова Б.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто3, принадлежащий Борода Л.И.

Между истцом и Борода Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответствующем фактическим затратам на ремонт машины страхователя. Причем, объем этого фактического ремонта имея в виду представленные об этом документы соразмерен последствиям указанных событий ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о причинении вреда автомобилю авто3 вследствие непреодолимой силы, о наличии у Борода Л.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим третьим лицом не добыто. Вместе тем в этой связи находятся нарушения п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, допущенные Моновым Б.Б.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ касательно самостоятельного взаимодействия машин авто2 и авто3 таким лицом является Монов Б.Б. Однако в отношении его автомобиля на момент ДТП с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на причинителя вреда. При этом утверждения о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля признаются необоснованными в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В целях определения денежного выражения зоны ответственности ООО «Росгосстрах» за Монова Б.Б. по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Борода Л.И. с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен определена в <данные изъяты> руб. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения этого доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять приведенный числовой показатель за основу и отнести его на страховую компанию. Обязательство же Монова Б.Б. перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и учитывает, что фактические затраты на восстановление имущества Борода Л.И. в части, за которую ответственен данный ответчик, составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ истцу возмещаются его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет Монова Б.Б., а также судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет Монова Б.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Монову Б.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Монова Б.Б. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов