Мотивированное решение по делу № 02-5247/2023 от 05.04.2023

УИД 77RS0016-02-2023-005991-76

гражданское дело № 2-5247/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5247/2023 года по иску Татьянниковой Стеллы Гориковны к адрес о компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц ОАО «РЖД», адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ФПК», в котором просила суд взыскать с адрес денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного ей морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, являясь пассажиром поезда, получила травму руки (перелом) при падении с нижней полки из-за резкого торможения подвижного состава. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10, по вопросу, касающемуся применения законодательства о компенсации морального вреда, такой вред может заключаться в нравственных переживаниях и физических страданиях в связи с заболеванием. Истец указывает, что состояние ее здоровья ухудшилось после данного несчастного случая, в правом предплечье она регулярно испытывает боли, что приводит к бессоннице и общему дискомфорту; до этого трагического случая истец почти не болела; выписки из медицинской документации подтверждают, что здоровье истца ухудшилось; ей теперь нельзя поднимать тяжести и активно двигаться, что лишает ее полноценной жизни. При этом истец указывает, что много лет обеспечивает уход за одинокой тяжелобольной сестрой фио, которая лишена возможности самостоятельно приготовить пищу, у неё вторая группа инвалидности «бессрочно».

Истец фио и представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ФПК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, по доводам которого просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес фио в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, по доводам которого просил в иске отказать.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, заслушав сторону истца, представителя третьего лица адрес, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио являлась пассажиром поезда №9822 сообщения Москва-Грозный, следовала в вагоне №11, по железнодорожному билету 74620859190032, перевозчиком являлся ответчик адрес, 4 июля 2022 г. в 03 час. 35 мин. фио получила травму на адрес, при следующих обстоятельствах: во время следования поезда получила вред здоровью в виде ушиба правой руки, что следует из акта о несчастном случае с пассажиром адрес серия А №151762 от 04.07.2022 г.

Согласно медицинской карте №11848 стационарного больного Татьянниковой С.Г. в ГБУЗ СК «Городская больница» адрес, фио поступила 05 июля 2022 г. в 11:00 в травматологическое отделение с диагнозом при поступлении «перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый, диагноз клинический: закрытый перелом С/3 правой плечевой кости со смещением отломков, дата выписки: 15.07.2022 г. В выписном эпикризе указано, что со слов пациентки, травма произошла 04.07.2022 г., когда в результате торможения поезда упала на правый бок, обратилась в травмпункт адрес, где сделаны рентгенограммы правого плеча, откуда была направлена в приемное отделение городской больницы ГБУЗ СК «Городская больница» с жалобами на боли и нарушение функции в правой верхней конечности. 07.07.2022 г. под ЭТН выполнена операция – БИОС правой плечевой кости.

Как указывает истец, данную травму она получила при падении с нижней полки на адрес из-за резкого торможения подвижного состава.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает, что состояние ее здоровья ухудшилось после данного несчастного случая, в правом предплечье она регулярно испытывает боли, что приводит к бессоннице и общему дискомфорту, до этого трагического случая истец почти не болела, выписки из медицинской документации подтверждают, что здоровье истца ухудшилось, ей теперь нельзя поднимать тяжести и активно двигаться, что лишает ее полноценной жизни. При этом истец просила суд учесть, что она много лет обеспечивает уход за одинокой тяжелобольной сестрой фио, которая лишена возможности самостоятельно приготовить пищу, у неё вторая группа инвалидности «бессрочно».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с адрес следует взыскать в пользу истца Татьянниковой С.Г. сумма в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать ввиду их явной несоразмерности.

Суд отклоняет довод ответчика адрес о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию со страховой компании – адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.03.2022 г. №22 GP/GAZX22229537304000 (срок действия договора с 01.04.2022 по 31.03.2023 г.). Ответчик указывает на то, что взыскание с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда возможно только в случае, если размер страхового возмещения окажется недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следовательно, адрес по данному делу не является надлежащим ответчиком.

Так в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного адрес с адрес, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, право выбора принадлежит истцу, который, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда - адрес.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татьянниковой Стеллы Гориковны к адрес о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7708709686) в пользу Татьянниковой Стеллы Гориковны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7708709686) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова