Мотивированное решение по делу № 02-0355/2023 от 21.07.2022

УИД: 77RS0017-02-2022-009731-39

Решение

Именем российской федерации

30 марта 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/23 по иску Бабурина Андрея Алексеевича, Суродейкиной Евгении Владимировны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабурин А.А., Суродейкина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14.11.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/39/55-467И, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Барыкина, д. 7, корп. 1, проектный номер 55, общей площадью 39,6 кв.м. Цена договора составила 3 829 396,80 руб. Истцами свои обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи от 09.03.2019 г. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные дефекты и недостатки, согласно строительно-техническому исследованию №СТЭ-1018М-21Д, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, требованиям. Стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 349 352 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив заявленные требования, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 343 456 руб., неустойку за период с 24.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 223 246,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 229,35 руб., а также в пользу Суродейкиной Е.В. расходы по оплате оценки в размере 65 000 руб.

Истцы Бабурин А.А., Суродейкина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, имеют по делу представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2017 г. между Бабуриным А.А., Суродейкиной Е.В. и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/39-55-467И, согласно условиям которого застройщик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а именно квартиру № 55, расположенную по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Барыкина, д. 7, корп. 1, общей площадью 39,6 кв.м, в свою очередь участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 3 829 396,80 руб., и принять объект долевого строительства.

Бабуриным А.А., Суродейкиной Е.В. в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 09.08.2019 г.

Истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты в переданной квартире.

Согласно экспертному заключению Центра независимых экспертиз № СТЭ-1018М-21Д от 30.11.2021 г., представленного стороной истцов, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 349 352 руб.

22.12.2021 г. истцы направили ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» претензию о возмещении стоимости устранения недостатков переданного объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» по результатам проведенного обследования помещений квартиры по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Барыкина, д. 7, корп. 1, кв. 55, установлено, что в переданной истцам квартире имеются недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Барыкина, д. 7, корп. 1, кв. 55, составляет 343 456 руб.

При определении стоимости устранении недостатков переданной истцу квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», поскольку данное заключение составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, с осмотром квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира передана истцу с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» стоимости устранения недостатков переданного объекта в размере 343 456 руб., а именно в пользу каждого из истцов суммы в размере 171 728 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по удовлетворению требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2022 г. по 29.03.2023 г., согласно представленному истцом расчету неустойка за указанный период составляет 223 246,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 24.01.2022 г. до 29.03.2023 г. до 100 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Суродейкиной Е.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб., а также в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере 614,67 руб.

Также истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. за составление доверенности на представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность является общей, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 167,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу Бабурина Андрея Алексеевича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков переданного объекта в размере 171 728 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 614,67 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу Суродейкиной Евгении Владимировны (паспортные данные) стоимость устранения недостатков переданного объекта в размере 171 728 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 614,67 руб., по оплате строительно-технического исследования в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 167,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 г.