Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 по делу № 33-13522/2018 от 04.04.2018

Судья: Карпова А.И.

Дело № 33-13522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 04 апреля 2018 года                                                                                     г. Москва                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой  Е.И. 

судей  Раскатовой  Н.Н., Дорохиной Е.И., 

при секретаре ИЕ.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.  дело по частной жалобе  представителя ООО  «Леткол» на определение Пресненского районного суда  г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское  дело  № 2-7520/2017  по иску  Пятакова  ВВ к ООО «Колизей. Инвестиции  в недвижимости»  о расторжении   предварительного  договора, взыскании денежных средств,  передать по  подсудности в  Бабушкинский  районный  суд г.Москвы  по месту  нахождения  ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Пятаков В.В. обратился в суд с иском  к ООО «Колизей. Инвестиции  в недвижимости»  о расторжении   предварительного  договора, взыскании денежных средств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Представитель  истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит  представитель третьего лица ООО  «Леткол» по доводам частной жалобы.

  В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.

Проверив  материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно  ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии  со ст. 54 ГК РФ,  местонахождение  юридического  лица определяется  местом  его  государственной  регистрации.

Исковое заявление Пятакова В.В. принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы, поскольку адресом места нахождения ответчика указан: *.

Как  следует из выписки  из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика  ООО  «Колизей. Инвестиции  в недвижимости»  является: *, подпадающий под юрисдикцию Бабушкинского  районного  суда г. Москвы.

Передавая  дело по  подсудности в Бабушкинский  районный  суд  г. Москвы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что дело к производству суда принято с нарушением общих правил подсудности, так как  адрес  места нахождения ответчика  не относится к юрисдикции Пресненского  районного  суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной  жалобы о том, что иск подлежит  рассмотрению в суде по месту нахождения объектов недвижимости, в отношении которых сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004г., часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Как усматривается из искового заявления Пятакова В.В., истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого  имущества и дополнительное  соглашение к нему, взыскать с ответчика денежные средства, требований о признании права собственности на недвижимое имущество  истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, вывод суда, о том, что исковое заявление Пятакова  В.В.  подлежит рассмотрению судом  в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, является обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: