Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21410/2016 от 22.07.2016

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-21410/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Першиной Н.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетовой Л.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «НОВЕР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 24.12.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере <...> рублей. В соответствии с п.4.2 договора ООО «НОВЕР» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.12.2013 г. Однако до настоящего времени вышеуказанной дом не сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана. Она направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были.

Просит суд взыскать с ООО «Новер» в неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Решетова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«НОВЕР» по доверенности Мкртычан А.Э. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года ООО фирма «НОВЕР» в пользу Решетовой Лидии Петровны взысканы сумма в размере <...> рублей, из них: <...> рублей -неустойка; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> <...> рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЕР» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Решетова Л.П. просит отменить решение, т.к. неустойка необоснованно уменьшена судом; размер компенсации морального вреда определен неверно.

Письменных возражений на указанную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Решетова Е.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положением ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, Как следует из материалов дела, между ООО «НОВЕР» и Решетовой Л.П. 24.12.2012 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2, по условиям договора ООО «НОВЕР» обязался построить жилой дом, выполнить работы по отделке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, Литер 7, квартира 3-8, этаж 3, проектной площадью (общая/жилая) 36,8/20,20 кв.м.

Согласно п.4.1. Договора срок ввода дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2014 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику определен не позднее 30.12.2013 г.

Согласно п.3.2 указанного Договора размер оплаты объекта договора составил <...> рублей. Данное условие со стороны истца было исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правильным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт невыполнения ответчиком требований потребителя в установленный законом срок достоверно установлен, на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере <...> руб.

Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается наличие обращения Решетовой Л.П. к ответчику об удовлетворении требований в добровольном порядке, которые последним не были удовлетворены.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.13 Закона с ООО «НОВЕР» суд правомерно взыскал штраф в пользу истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-21410/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>