Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7168/2015 от 23.11.2015

Судья – Дрепа М.В. 22 – 7168/15 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Ч.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Федотова П.В. о продлении срока содержания под стражей Ч.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 15 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ч.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

20 июля 2015 года Ч.С. был задержан в качестве подозреваемого, 21 июля 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2-15 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

16 сентября 2015 года срок содержания под стражей продлевался до 15 октября 2015 года, 15 октября срок продлен до 15 ноября 2015 года.

В суд обратился с ходатайством следователь СО ОМВД России по г. Геленджику Федотов П.В. о продлении срока содержания под стражей Ч.С., мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории против здоровья населения, обвиняемый нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, кроме того, будучи на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Геленджикского городского суда от 14 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого высказывает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Утверждает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве о продлении меры пресечения, представляют собой необоснованные и несоответствующие действительности выводы, следствием в обосновании необходимости содержания под стражей указаны основания, которые не соответствуют действительности, нет объективных мотивов для продления срока содержания, все следственные действия проведены, обвиняемый не может повлиять на исход дела или воспрепятствовать расследованию. Ч.С. являлся по первому вызову, ранее не судим и впервые привлекается к ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Геленджике.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Грызунок С.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания Ч.С. под стражей на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч.С., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный вывод, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Ч.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Необходимость продления меры пресечения обусловлена проведением ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст. 217 УПК РФ и направлением дела в суд.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, Ч.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Ч.С. под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным вапелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Федотова П.В. о продлении срока содержания под стражей Ч.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 15 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: