Решение по делу № 33-39160/2019 от 04.09.2019

Судья: фио

Дело: №33-39160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       10 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от  29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГК «АСВ», ООО «ПЧРБ Банк» об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГК «АСВ», ООО «ПЧРБ Банк» об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании Договора банковского вклада, заключенного 20.03.2016 года с ООО «ПЧРБ Банк», на открытый на его имя счет внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб. путем перевода со счета фио Приказом Банка России от 01.07.2016 года №ОД-2106 у ООО «ПЧРБ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения по вкладу Агентством отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить размер требований по вкладу - 1 400 000 руб., внеси в реестр обязательств банка перед истцом указанную сумму, взыскать в качестве страхового возмещения – 1 400 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 15 200 руб.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ПЧРБ банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что  20.03.2016 года между истцом и ООО «ПЧРБ банк» заключен Договор №111303/01 банковского вклада «Весеннее Настроение», на срок 181 день, процентная ставка 11,6 % годовых, в соответствии с которым на открытый счет №42305810800010111303 истцу зачислены средства в размере 1 400 000 руб. со счета третьего лица фио в том же банке №4081781070010047135, что подтверждается платежным поручением №7062 от 20.03.2016 года.

Как установлено судом, еще до 20 марта 2016 года банк уже испытывал трудности с платежеспособностью.

Также факт неисполнения ООО «ПЧРБ Банк» обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в начале марта 2016 года подтверждается жалобами клиентов банка, сведениями в сети Интернет на сайте www.banki.ru.

Так суд первой инстанции, верно указал, что по состоянию на 17.03.2016 г. был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке (свободно получить их наличными или свободно перечислить на иные счета в других Банках). За 15.03.2016г. и 16.03.2016г. остались неисполненными 7 платежных поручений клиентов на общую сумму 1 699 714,40 руб.

Приказом Банка России № ОД-1100 с 01.04.2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Предписанием Банка России № Т1-81-4-08/7616ДСП с 23.01.2016 года введены ограничения сроком на 6 месяцев, в том числе на операции по привлечению денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг (указанные операции ограничиваются остатками денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на дату введения ограничения).

Приказом Банка России от 01.07.2016 №ОД-2106 у ООО «ПЧРБ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016г. по делу №А40-148779/16-124-252Б ООО «ПЧРБ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ».

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В силу ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-0, отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 224, 845,846 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, а факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для установления размера требования, подлежащего выплате фио, в виде страхового возмещения по вкладу, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками и взыскании с ГК «АСВ» страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ООО «ПЧРБ Банк» на 20 марта 2016 года, а также то обстоятельство, что денежные средства истцом не вносились.

Судом должным образом проверены доводы истца как о внесении им денежных средств на счет банка, так и источник происхождения этих денег.

Данным доводам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности ООО «ПЧРБ Банк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия отмечает, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, и, соответственно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент совершения спорной операции, банк фактически был неплатежеспособным нашли свое объективное подтверждение представленными в материалы дела многочисленными жалобами клиентов банка о не исполнении выставленных платежных поручений, публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выпиской по лицевому счету «средства клиентов по незавершенным операциям при расчетах по БР», ведомостью остатков.

Также из указанных документов следует, что начиная с 18.03.2016г. задолженность на балансовом счете № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчётов через подразделения Банка России» составила 128 353 944,77 руб., что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

Таким образом, установлено, что уже на март 2016 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт передачи банку денежных средств подтверждается платежным поручением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица. Наличие платежного документа, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК «АСВ» обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на платежеспособность банка в период осуществления спорной операции, осуществление хозяйственной длительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Кроме того, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт неплатежеспособности банка. При этом на момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу наличия на момент совершения спорной операции большего количество не исполненных платежных поручений клиентов банка, исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы истца и третьих лиц не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: