Мотивированное решение по делу № 02-0503/2024 от 07.09.2023

УИД 77RS0032-02-2023-015412-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0503/2024 по иску Ветровой И.А. к Татаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова И.А. обратилась в суд с иском к Татаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, Теплый Стан, адрес. 16.05.2023 г. произошел залив в указанной квартире. 22.05.2023 г. ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт, фиксирующий повреждения, а также устанавливающий причины такового залития: течь из-под водосчетчика в ГВС в квартире № 55. Актом было установлено, что течь из-под водосчетчика в ГВС в квартире № 55 относится к зоне ответственности сособственника квартиры № 55. Истец обратился в фио Центр «Независимая экспертиза» для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению специалиста № 3978-07/23 величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление физических копий экспертизы в размере сумма, расходы на направление нотариусом запроса сведений о собственнике недвижимости в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Ветрова И.А., представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, просили в основу размера ущерба учесть экспертизу истца, а не судебную экспертизу, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Ответчик Татаренко А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ветрова И.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, Теплый Стан, адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-195113026 от 26.08.2023 г.

16.05.2023 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 22.05.2023 г., составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», 16.05.2023 г. на ОДС № 639 поступила заявка № 02313164/23 от жителя квартиры № 51 о заливе. Причина залития - из-под водосчетчика в ГВС. В квартире № 51 выявлены повреждения (со слов собственника) в санузле 6 кв.м. – повреждение потолка, 3 кв.м. – плиточное покрытие пола, 1 кв.м. – на двери – разбух низ двери, повреждена облицовка сантехники – 0,5 кв.адрес было установлено, что течь из-под водосчетчика в ГВС в кв. 55 относится к зоне ответственности собственника кв. 55.

Собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, Теплый Стан, адрес., является Татаренко А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-144264255 от 22.06.2023 г.

Для оценки ущерба истец обратился в фио Центр «Независимая экспертиза». Согласно отчету № 3978-07/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 34-49).

За составление отчета об оценке ущерба Ветрова И.А. уплатила сумма, что подтверждается Договором № 2707/23 и чеком от 20.06.2023.

Ветрова И.А. в лице представителя Зайцевой Е.В. направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, стоимости проведенной экспертизы в размере сумма, а также расходов на направление нотариусом запроса о собственнике недвижимости в размере сумма

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным фио Центр «Независимая экспертиза» по инициативе истца, считая его завышенным, просил суд назначить судебную экспертизу для определения причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2023 г. была назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения № 2440-СТЭ следует, что стоимость ущерба в квартире истца (размер стоимости восстановительных работ и материалов), причинённого заливом 16.05.2023 г., без учета износа составляет: сумма

Стоимость ущерба в квартире истца (размер стоимости восстановительных работ и материалов), причинённого заливом 16.05.2023 г, с учетом износа составляет: сумма

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства
по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Суд не может принять ссылку представителя истца на заниженный, неточный размер ущерба в судебной экспертизе, поскольку суд считает выводы судебной экспертизы обоснованными и полными.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № 55 в д. 1 по адрес, расположенной этажом выше, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ущерба с ответчика, являющегося собственником квартиры № 55.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Кроме того, истец не представил документальных доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 1175/13/12 от 17.07.2023 г., стоимость услуг по договору составляет сумма

Истцом была произведена оплата юридических услуг, что подтверждается справками по операциям от 20.07.2023 г. и 22.08.2023 г.

Суд, с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя сумма

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Татаренко Антонины Ивановны в пользу Ветровой Ирины Александровны, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2024 года