Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26353/2021 от 28.06.2021

Дело № 33-26353/2021

Судья фио

I инст. 2-4417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя адрес в лице генерального директора фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Продлить адрес срок до 15 марта 2021 года для исправления недостатков по определению суда от 09 октября 2020 года по апелляционной жалобе адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2020 года по гражданскому делу №2-4417/20 по иску адрес к Куклину Роману Леонидовичу, Саватееву Сергею Владимировичу, фио фио фио, адрес, ООО «УРАЛАГРОПРОМ», ООО «ПРОМНЕФТЕХИМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена заявителю.

установила:

Определением Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2020 года апелляционная жалоба адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2020 года по гражданскому делу №2-4417/20 по иску адрес к Куклину Роману Леонидовичу, Саватееву Сергею Владимировичу, Шмакову Виктору Петровичу, Куприянову Сергею Владимировичу, адрес, ООО «УРАЛАГРОПРОМ», ООО «ПРОМНЕФТЕХИМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, была оставлена без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлю срок для устранения указанных недостатков до 30 декабря 2020 года.

11 января 2021 года судом вынесено определение о продлении сроков для устранения недостатков по апелляционной жалобе истца сроком до 15 марта 2021 года.

На указанное определение представителем адрес - С.В. Куприяновым подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как верно установил суд, апелляционная жалоба адрес определением Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2020 года была оставлена без движения до 30 декабря 2020 года.

По состоянию на 11 января 2021 года, как верно установил суд, не имеется сведений о получении заявителем копии определения от 09 октября 2020 года, при этом, апелляционная жалоба адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2020 года, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно:

- не указано требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным;

- не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно продлил сроки устранения недостатков по определению от 09 октября 2020 года, определением от 11 января 2021 года вплоть до 15 марта 2021 года.

Суд второй инстанции соглашается с действиями суда, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 111, 323 ГПК РФ.

При этом, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что срок установленный судом до 31 декабря 2020 года не может быть продлен определением от 11 января 2021 года, в связи с тем, что перерыв между определениями составил 12 дней и данные действия суда нельзя признать правомерными. Как следует из общедоступных источников, перерыв между принятием определений от 09 октября 2020 года и 11 января 2021 года вызван нерабочими/праздничными днями, вследствие чего, вынесение определения 11 января 2021 года нельзя признать неправомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Судья: