Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2015 ~ М-281/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1390/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Давыденко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями договоров истец обязался выполнить работы <данные изъяты>, а ответчик обязался принять выполненные работы и своевременно произвести их оплату. Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> по каждому договору. В нарушение условий договоров ответчик не производит оплату выполненных работ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Давыденко Л.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение <данные изъяты>., услуги по договорам истцом оказаны в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не выполняет. В связи с невыплатой денежных средств на протяжении длительного периода времени, истец испытывает материальные трудности, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения относительно предъявленных истцом требований, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМХ-Сервис» и Давыденко Л. В. были заключены договоры на выполнение следующих видов работ: <данные изъяты>.

В соответствии с договорами подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению указанных работ (п. 2.1.1), а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и своевременно произвести их оплату (п.п. 2.3.1, 2.3.2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена сторонами по каждому договору в размере <данные изъяты> (п. 3.1).

В соответствии с условиями п. 3.2. договоров принятие выполненных работ по договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных подрядчиком по форме и в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно п. 3.3. договоров подрядчик сдает заказчику результаты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №– в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Истцом обязательства по выполнению работ, определенных договорами, исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязательства по договорам, заключенным с ответчиком, истец выполнил качественно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчик (ответчик) обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности требований истца.

Относительно доводов ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.3. договоров, суд приходит к следующему.

В силу п.7.3. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, разногласия по договорам разрешаются в переговорном порядке. Если стороны не смогут принять согласованное решение по оспариваемому вопросу, то разногласия сторон могут быть рассмотрены в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подвергнув анализу упомянутые положения договора, суд не соглашается с суждениями стороны ответчика, свидетельствующими о том, что п.7.3. договоров содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих между сторонами.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, она неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными обращениями по вопросу исполнения обязательств по заключенным между сторонами спора договорам, однако ответчик мер к погашению задолженности не принимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о досудебном порядке урегулирования спора сторонами договора достигнуто не было. Кроме того, действующим законодательством по данной категории гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ООО «ТМХ-Сервис» обязательства по оплате выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, не выполнило, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда обусловлены нарушением ее имущественных прав, истец в ходе судебного процесса на наличие между сторонами спора трудовых правоотношений не ссылалась, требования об установлении факта трудовых отношений не заявляла, исходя из смысла ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Давыденко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в пользу Давыденко Л. В. задолженность в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.