Решение по делу № 2-277/2018 ~ М-268/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад «Березка» к Мишиной Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

МБДОУ детский сад «Березка» обратился в суд с иском к Мишиной Н.В. о взыскании --- рублей в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** с МБДОУ детский сад «Березка» в пользу Ж.. взыскано по --- руб. в возмещение материального вреда, по --- рублей в возмещение морального вреда. Ответчик Мишина Н.В. приговором Чарышского районного суда --- от *** по делу № признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. МБДОУ детский сад «Березка» возместил материальный и моральный вред, причиненный семье Ж. бывшим работником воспитателем Мишиной Н.В. *** между МБДОУ детский сад «Березка» и Ж. было подписано соглашение о предоставлении рассрочки до *** по уплате взысканной суммы. В адрес Мишиной Н.В. *** исходящий номер № выслана претензия с требованием до *** возместить денежные средства МБДОУ детский сад «Березка». На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с Мишиной Н.В. в порядке регресса сумму в размере --- рублей, представить отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения.

В судебном заседание представитель истца МБДОУ детский сад «Березка» Переверзева В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Ответчик Мишина Н.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала. Суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением просит применить ст. 250 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с нее суммы. В настоящее время она не работает, состоит на учете в Центре занятости, работает только супруг вахтовым методом - месяц работает, месяц отдыхает, получает --- руб., на эти деньги они живут, оплачивают коммунальные услуги, питание ребенка в школе, музыкальную школу, также оплачивают кредит, на иждивении находится малолетний ребенок. Выплаченные истцом суммы в возмещение вреда, не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на *** ответчик Мишина Н.В. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад «Березка», а именно работала в должности воспитателя детского сада.

Ответчик Мишина Н.В. приговором Чарышского районного суда Алтайского края от *** по делу № признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, выразившегося в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, если эти деяния совершены в отношении услуг предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Приговором Чарышского районного суда от *** установлена вина ответчика Мишиной Н.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, если эти деяния совершены в отношении услуг предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекшие по неосторожности смерть Ж.

Наступление смерти сына Ж. по вине указанного работника МБДОУ детский сад «Березка», повлекло обращение Ж. в суд с иском к работодателю виновного лица о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** с МБДОУ детский сад «Березка» в пользу Ж. взыскано по --- руб. в возмещение материального вреда, по --- рублей в возмещение морального вреда; всего взыскано --- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по --- рублей в пользу каждого.

В соответствии с платежными поручениями:

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

- № от *** на сумму --- руб.;

-№ от *** на сумму --- руб. МБДОУ детский сад «Березка» в пользу Ж. была перечислена сумма --- рублей, согласно исполнительным листам ФС № от *** и исполнительному листу ФС № от*** по делу №.

Согласно ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, либо управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку ущерб работодателю МБДОУ детский сад «Березка» причинен преступными действиями Мишиной Н.В., установленными приговором Чарышского районного суда от ***, в этой связи на ответчика Мишину Н.В. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ, суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение ответчика Мишиной Н.В. суд принимает во внимание степень и форму вины ответчика, её семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ее имущественное положение, а именно, увольнение после совершения преступления из МБДОУ детский сад «Березка»", в настоящее время не трудоустроена, состоит на учете в качестве безработной, отсутствие у нее основного и дополнительного источников дохода, отсутствие транспортных средств, наличие в собственности --- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и --- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ---, который является местом ее жительства, наличие в семье кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к применению положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до --- руб.

В этой связи, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления МБДОУ детский сад «Березка» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере --- рубля в доход местного бюджета.

С истца МБДОУ детский сад «Березка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рубля – пропорционально размеру не удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад «Березка» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Н.В. в пользу Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад «Березка», в порядке регресса в возмещение вреда причиненного работником при исполнении должностных обязанностей --- рубля.

Взыскать с Мишиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --- копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад «Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --- рублей --- копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Головина

Мотивированное решение вынесено ***.