Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5011/2019 (33-51101/2018;) от 29.12.2018

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-5011/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Зиборовой Т.В.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2018 года иск Павленко Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 2613 470 рублей, неустойка 37 045 рублей, штраф 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату представителя 1000 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 35000 рублей и госпошлина в доход бюджета в сумме 21752,58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии причинно – следственной связи между возгоранием и ДТП, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции, компенсацию морального вреда при отсутствии на то оснований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховой риск («автокаско») - комплексный риск, предполагает возмещение убытков, возникших в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного автомобиля вследствие хищения, аварии, взрыва, повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, падения предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, что предусмотрено ст.930 ГК РФ.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в силу положений ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу автотранспортное средство «Хендай» в результате которого автомобиль съехал с дороги, допустил наезд на дерево, и в последующем произошло возгорание.

Таким образом, возгорание явилось следствием вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована у ответчика по договору АВТОКАСКО.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, указав, что он готов передать годные остатки страховщику. Однако, страховой выплаты произведено не было.

После проведения независимой оценки истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести плату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ответчик выплату не произвел.

Проведенной в ходе проверки в рамках уголовного дела пожаро-технической экспертизой установлено, что очаг пожара был расположен на поверхности конструктивных элементов передней части автомобиля, и причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов автомобиля от открытого источника зажигания при искусственно инициированном загорании с применением интенсификаторов горения.

Однако суд обоснованно указал на то, что данное заключение не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в нем указано на причину возникновения возгорания, но отсутствуют выводы о том, что возгорание произошло не вследствие ДТП, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и возгоранием автомобиля.

Из материалов дела следует, что постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. В то время как причиной обращения в страховую компанию явилась гибель имущества в результате ДТП, следствием которого явилось возгорание автомобиля.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования страховая выплата предусмотрена в случае гибели, либо повреждения транспортного средства в результате ДТП.

При этом, каких – либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автомобиля не представлено.

От назначения пожаро-технической экспертизы в рамках гражданского дела представитель ответчика отказался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составляет 5652960 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно, т.к. он уничтожен.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и убытки.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-5011/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Зиборовой Т.В.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: