Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-345/2021 (22-8296/2020;) от 17.12.2020

судья — Борисова Р.Н.    Дело №22-950/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    01 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:     

судьи    Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ботошан В.В.

с участием:

прокурора    Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС)     <ФИО>1

адвоката    Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу, <Адрес...> Республики Коми, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного по п. «б» ч.3 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 18 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1, адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Тихорецкому району Сидорченко О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, мотивируя свое ходатайство тем, что установленный срок содержания под стражей истекает, однако, окончить расследование к данному сроку не представляется возможным.

Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемому <ФИО>1 на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 18 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконного и необоснованно. Следствие проведено с волокитой, на сегодняшний день все следственные действия проведены, повлиять на ход следствие не представляется возможным, в связи оснований для избрания самой суровой меры пресечения не имеется. Кроме того, указывает, что осталось ознакомить его с материалами уголовного дела, данная стадия не предусматривает изоляцию обвиняемого от общества. Просит избрать домашний арест или иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., обвиняемый <ФИО>1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Пилтоян Н.Х. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

17.04.2020 <ФИО>1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

19.04.2020 постановлением Тихорецкого городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.04.2020 <ФИО>1 предъявлено обвинение.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 19.02.2021 года.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента возбуждения уголовного дела и задержания <ФИО>1, следственные действия.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение <ФИО>1 в окончательной редакции, ыполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к <ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ране неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период отбытия наказания, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет семью и малолетнего ребенка, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, <ФИО>1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием <ФИО>1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, <ФИО>1, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил новое преступления при отбывании наказания, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>1 — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                            ░.░. ░░░░░░