Решение по делу № 33-3729/2015 от 03.08.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3729/2015

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеевой Г.И., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вязова П.Н. к Григорьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Вязова П.Н. – Туймишина Р.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении искового требования Вязова П.Н. к Григорьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Вязов П.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2010 года по предъявленному частным обвинителем Григорьевым В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, он оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования он перенес сильный стресс, его моральное и физическое самочувствие упало, появилась бессонница, в глазах друзей, коллег и партнеров он выглядел преступником, его чести, достоинству и деловой репутации был нанесен непоправимый урон. Григорьев В.В. пытался привлечь его к уголовной ответственности за то, чего он не совершал.

Истец Вязов П.Н. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель истца Туймишин Р.Е. исковое требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Григорьев В.В. исковое требование не признал ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Вязова П.Н. – Туймишиным Р.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Григорьева В.В., его представителя Ильиной Е.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вязова П.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Основаниями для привлечения к уголовной ответственности указывал на оскорбление в нецензурной форме и кидание в него предметами в присутствии подчиненных.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 03 июня 2010 года Вязов П.Н. по частной жалобе Григорьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным Вязовым П.Н. признано право на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 03 июня 2010 года оставлен без изменения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 09 февраля 2012 года № 3 и 02 апреля 2013 года № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Григорьева В.В. с частным обвинением имело цель защиты своего нарушенного права и суд не усмотрел в этом обращении исключительно только цель причинения вреда Вязову П.Н.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины; согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно для причинения вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Кроме того, суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.", согласно которой необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обоюдные неприязненные отношения на почве конфликта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Григорьева В.В. и злоупотреблении правом с его стороны, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда Григорьев В.В., возбуждая дело частного обвинения, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 45 Конституции Российской Федерации) и не злоупотребил правом на судебную защиту, суд обоснованно отказал Вязову П.Н. во взыскании с Григорьева В.В. компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Вязова П.Н. – Туймишина Р.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Г.И. Алексеева

Е.Д. Смирнова