Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.08.2019 по делу № 4г-9652/2019 от 08.07.2019

№ 4г/1-9652/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Амировой С.К., поступившую в Московский городской суд 8 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шеремет А.Ю. к Амировой С.К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шеремет А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Амировой С.К., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком, в рамках которого стороны договорились о приобретении истцом по основному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ***, стоимостью 8 000 000 рублей. Условиями договора определено, что в счет причитающейся оплаты по предстоящему договору купли-продажи покупатель передает продавцу денежную сумму, поименованную как задаток, в размере *** рублей. Соглашение прекратило свое действие 22 декабря 2017 года. Денежные средства в размере *** рублей были переданы продавцу, но сделка до настоящего времени не совершена, документы не оформлены. 10 января 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть выплаченную сумму, однако, возврат денег ответчиком произведен не был.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены по мотиву непредставления ответчиком доказательств того, что переданная истцом сумма обеспечивала исполнение им обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимости, то есть являлась задатком.

В кассационной жалобе Амировой С.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются правоотношения сторон, связанные с тем, были ли обеспечены обязательства продавца по предварительному договору купли-продажи недвижимости задатком в сумме *** рублей.

Между тем, рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что полученные ею денежные средства являлись задатком, что является нарушением требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ, возлагающих на ответчика обязанность представить доказательства того, что уплата истцом денежных средств имела функцию задатка применительно к пункту 3 статьи 380 ГК РФ.

Ссылки заявителя на неправильное толкование судом апелляционной инстанции пунктов 1.3 и 2.2.1 предварительного договора с учетом понесенных ответчиком затрат по выполнению кадастровых работ, а также на извещение истца 10 января 2018 года о необходимости заключения основного договора, неосновательны, поскольку, как указывалось выше, само по себе указание в предварительном договоре слова «задаток» не свидетельствует о том, что стороны определили в предварительном договоре конкретные условия задатка.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что предварительный договор между сторонами прекращен 22 декабря 2017 года, а потому предложение о заключении договора после указанной даты не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Амировой С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шеремет А.Ю. к Амировой С.К. для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░