Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1119/2023 от 21.02.2023

судья: фио

адм. дело №33а-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-395/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю по Новомосковскому адрес по адресфио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Новомосковскому адрес по адрес фио и просила признать незаконным постановление от 09.11.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038824561, выданного Щербинским районным судом адрес по делу № 2-3049/2020, мотивируя свои требования, тем, что является взыскателем, однако в возбуждении исполнительного было отказано, поскольку отсутствуют сведения о взыскателе и должнике. По мнению административного истца, отказ носит необоснованный характер, поскольку исполнительный лист содержал все необходимые для возбуждения исполнительного производства данные.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо Гусейнов А.Г.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, со ссылкой на нарушение норм материального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2021 года Щербинским районным судом адрес были удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейнову А.Г.о. о взыскании.

19.08.2021 года взыскателю выдан исполнительный лист, который 26.08.2021 года одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Новомосковскому адрес по Москве.

 09.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в исполнительном листе отсутствовали сведения о должнике и о взыскателе, что служило препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит его ошибочным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

Согласно подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано на отсутствие сведений о должнике и взыскателе, что не соответствует содержанию исполнительного документа. Конкретные предусмотренные законом сведения о должнике и взыскателе, отсутствующие в исполнительном документе и препятствующие исполнению содержащихся в нем требований, в оспариваемом постановлении не указаны.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие указания одного из идентификаторов, позволяли идентифицировать должника, сведения о взыскателе носили полный характер, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Новомосковскому адрес по адрес фио от 9 ноября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить обязанность на Новомосковский адрес по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038824561, выданного Щербинским районным судом адрес 19 августа 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

1