Решение от 03.08.2020 по делу № 33-11600/2021 от 17.03.2021

Судья Судьина О.Ю.

Апелляционное производство № 33-11600/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1434/20 по апелляционной жалобе истца Гвасалии Т.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.08.2020, которым постановлено:

исковые требования Гвасалии Т.А. к Макаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов удовлетворить частично;

произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за Гвасалией Т.А. и Макаровой Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, схп. «Ядроминское», адрес, участок № 278, кадастровый номер ..., в равных долях по ½ доле за каждым;

признать за Гвасалией Т.А. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля Мокка», 2012 года выпуска;

взыскать с Гвасалии Т.А. в пользу Макаровой Е.А. денежную компенсацию в размере ½ стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Мокка», 2012 года выпуска, в размере сумма;

в остальной части исковых требований Гвасалии Т.А. к Макаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов отказать,

установила:

Гвасалия Т.А. обратился в суд с иском к Макаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 20.01.2007 по 18.11.2019, в период которого было приобретено общее имущество в виде (1) земельного участка по адресу: адрес, схп. «Ядроминское», адрес, участок № 278, кадастровый номер ..., (2) жилого помещения по адресу: адрес и (3) автомобиля марка автомобиля Мокка», 2012 года выпуска. Соглашение о разделе данного имущества не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ему земельный участок и автомобиль, а Макаровой Е.А. – квартиру.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о разделе жилого помещения по адресу: адрес, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что оно было приобретено хотя и до момента заключения брака, однако в том числе и за счет кредитных средств, возврат которых производился за счет общих средств супругов.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено Макаровой Е.А. в собственность по договору купли-продажи от 19.07.2006, то есть до вступления в брак с Гвасалией Т.А.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, на указанную квартиру, являющуюся личной собственностью ответчика, режим совместного имущества супругов не распространяется, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она разделу между сторонами не подлежит.

То обстоятельство, что указанное жилое помещение было приобретено в том числе за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 03.07.2006, заключенному между Макаровой Е.А. и КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО), обязательства по которому исполнялись в период брака сторон, правового режима данного имущества не изменяет.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2, ст.819 ГК РФ).

Исходя из диспозиции п.1 ст.801 ГК РФ, предоставляемые заемщику денежные средства поступают в его собственность с момента их передачи займодавцем, что в раной степени распространяется и на отношения, вытекающие из кредитных договоров.

Из обстоятельств дела следует, что сумма кредита на приобретение квартиры Макаровой Е.А. была получена до вступления в брак, то есть данные денежные средства в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ поступили в ее личную собственность.

Следовательно, спорное жилое помещение было приобретено ответчиком исключительно за счет личных денежных средств, независимо от природы их происхождения.

Таким образом, обстоятельства, согласно которым, по утверждению истца, исполнение обязательств по возврату кредита производилось Макаровой Е.А. в период брака за счет общих средств супругов, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, вытекающему из семейных правоотношений, не входит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответствующих требований Гвасалией Т.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части раздела между супругами жилого помещения по адресу: адрес, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: