Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2013 ~ М-712/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием:

истца Бондаревой М.В., представляющей также по доверенности интересы истца Бондарева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарева В.П. и Бондаревой М.В. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

истцы Бондарев В.П. и Бондарева М.В. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из самовольных построек: лит. А – жилой дом; лит. а – жилая пристройка, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. Б - незавершенный строительством объект, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу, по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное домовладение они, супруги, построили совместно, без необходимых разрешений в 1959 году. Решениями исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный жилой <адрес> был оставлен на месте и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, решено было считать за указанным домом. Истцы указывали, что самовольные постройки: лит. А – жилой дом; лит. а – жилая пристройка, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. Б - незавершенный строительством объект находятся в хорошем состоянии, построены без нарушений СНиП, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Бондарев В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Бондарева М.В., представляющая также по доверенности интересы Бондарева В.П., в судебном заседании отказалась от исковых требований о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю самовольных построек по адресу: <адрес> и просила суд признать за Бондаревым В.П. право собственности на самовольные постройки: лит. А – жилой дом; лит. а – жилая пристройка, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. Б - незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что в период строительства Бондаревым В.П. спорных построек она не состояла с истцом в зарегистрированном браке. Брак с Бондаревым В.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заявила суду, что ранее заявленные требования о признании за ней и Бондаревым В.П. права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым поддерживать не будет, просила суд указанные требования не рассматривать.

Отказ Бондаревой М.В. от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Представители ответчиков администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований Бондаревых В.П. и М.В.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Бондаревой М.В. по требованиям о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные Бондаревым В.П.: лит. А – жилой дом; лит. а – жилая пристройка, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. Б - незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>, Лобачевского, <адрес>, изучив материалы дела, инвентарное дело на домовладение № по <адрес>, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), составленного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> на праве собственности ни за кем не зарегистрирован.

В техническом паспорте на жилой дом <адрес> отражено, что лит. А – жилой дом возведен в 1959 году, на переоборудование лит. а – жилой пристройки из пристройки, на возведение лит. А1 – жилой пристройки на месте старого строения, на возведение лит. а2 – пристройки, лит. Б – незавершенный строительством объект документы не предъявлены. Следовательно, суд приходит к выводу, что эти строения являются самовольными.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах инвентарного дела на спорное домовладение имеются решения исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся по жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>.

Решением исполкома Тульского городского совета депутатов трудящих от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, самовольно возведенный Бондаревым В.П. по <адрес>, в порядке исключения был оставлен на месте без выделения самостоятельного участка.

Решением исполкома Тульского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №т37-9 и решено, что за самовольно построенным Бондаревым В.П. жилым домом по <адрес> считать земельный участок площадью 540 кв. м.

Аналогичные сведения содержит архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента издания 26 октября (8 ноября) 1917 года 11 Всероссийским съездом Советов Декрета «О земле» и до земельной реформы, начавшейся с принятия Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в РСФСР», все земли в пределах границ государства находились в государственной собственности и предоставлялись гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в бессрочное пользование.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При рассмотрении дела установлено, что истец Бондарев В.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правомерно пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку государство в лице исполкома Тульского городского совета депутатов трудящихся отвело указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под построенный Бондаревым В.П. жилой дом, который решением исполкома оставлен на месте. В последствие ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к истцу требования об освобождении данного земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, истец владеет и пользуется находящимся при доме земельным участком правомерно.

В силу ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения и другое недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, является его собственностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТулЭкспертСтрой» по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, строения: лит. А – жилой дом; лит. а – жилая пристройка, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. Б - незавершенный строительством объект, находятся в хорошем техническом состоянии, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не зафиксировано, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольные строения не нарушают архитектурные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № – РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Оценив техническое заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд считает, что самовольные постройки: лит. А – жилой дом; лит. а – жилая пристройка, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. Б - незавершенный строительством объект, возведены истцом без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец с целью легализации самовольно возведенных строений обращался в администрацию г. Тулы и ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом, подписанным заместителем главы администрации г. Тулы.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что единственным признаком спорных самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство, право собственности на спорные самовольные постройки может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольное строительство.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Бондаревым В.П. право собственности на самовольные постройки: лит. А – жилой дом; лит. а – жилая пристройка, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. Б - незавершенный строительством объект, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий