Мотивированное решение по делу № 02-0345/2019 от 19.03.2018

Судья Жукова Н.Ю. гр.дело № 33-24404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

с участием адвоката Бубновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Островской И.Ф. по доверенности Бубновой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Островской В.В. к Островской И.Ф. Филимонову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Островскую Ирину Федоровну и Филимонова Игоря Владимировича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******.

Взыскать с Островской Ирины Федоровны в пользу Островской Валентины Викторовны судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Филимонова Игоря Владимировича в пользу Островской Валентины Викторовны судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Островской Ирины Федоровны и Филимонова Игоря Владимировича с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Островской И.Ф. к Островской В.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Островская В.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ******. В указанной квартире зарегистрированы ее сын Филимонов П.И., дочь Островская И.Ф. и бывший супруг Филимонов И.В. Дочь Островская И.Ф. и бывший муж Филимонов И.В. в квартире длительное время не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, регистрация ответчиков в указанном выше жилом помещении нарушает права истца, как собственника, в связи с чем истец просит признать Островскую И.Ф. и Филимонова И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, снять указанных лиц с регистрационного учета и взыскать с них государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Ответчиком Островской И.Ф. предъявлен встречный иск к Островской В.В. и Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором она ссылается на то, что на момент приватизации квартиры по адресу: ****** она являлась несовершеннолетней, в связи с чем не была включена в число собственников. Также ссылается на невозможность проживания в квартире в связи с постоянными скандалами между мамой Островской В.В. и отчимом Филимоновым И.В., вынужденный выезд из указанного выше жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, невозможность проживания в квартире во взрослом возрасте в связи с тем, что в ней проживал ее брат Ф. В.И., употреблявший алкоголь и наркотики. Указанный ответчик просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры по адресу: ******, включить ее в число участников приватизации, определить ей 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, а Островской В.В. - 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение.

В ходе судебного заседания истец Островская В.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что ее дочь и бывший супруг не участвуют в содержании жилого помещения, не пытались вселиться и проживать в нем. В ходе судебного заседания 05.09.18 г. истец давала пояснения, согласно которым дочь в 1997 году ушла жить к бабушке после смерти старшей сестры О., где и жила до замужества. С 2002 года дочь проживала у мужа.

Бывший муж с 2000 года в квартире не проживает, нашел другую женщину и ушел к ней. Его не было три года, потом он приехал, чтобы наладить отношения с детьми, до 2005 года они проживали с мужем в ****** Московской области и на *****. Затем ответчик в 2005 году снова ушел и стал проживать по месту жительства своей мамы, общения с ним нет.

Ответчик Островская И.Ф. и ее представитель иск не признали, просили удовлетворить встречный иск. В ходе судебного заседания 05.09.18 г. представитель ответчика давала пояснения, согласно которым ответчик с 1997 года в квартире не проживает в связи с постоянными скандалами между мамой и отчимом, на этой почве она переехала к бабушке и проживала у нее, пока не вышла замуж. С 2000 они с мужем стали снимать жилье, на съемных квартирах они проживали до 2012 года. С мамой они общались, неприязненные отношения были из-за отчима. Затем они с мужем уехали в Эстонию, вернулись в конце 2016 года и проживали в квартире свекрови. За спорную квартиру коммунальные платежи ответчик не оплачивала, стала оплачивать после подачи иска в суд.

Ответчик Филимонов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток, возвращенных за истечением срока хранения.

Третье лицо Филимонов П.И. поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. В ходе судебного заседания 05.09.18 г. Филимонов П.И. давал пояснения, согласно которым он помнит, что они с мамой и отцом переехали в ******, когда ему было 10 лет. Вернулись обратно в г. Москву на ****** с мамой, стали проживать он, мама, брат С. Отец только приезжал. В 2005 году был период, когда отец проживал, потом он продал квартиру в Апрелевке и переехал к своей маме, больше в квартире не проживал. Отца никто не выгонял, в квартиру он не приходит лет 10, когда раньше приходил, ему всегда открывали дверь, сейчас у отца другая семья. С сестрой Ириной до 2018 года общения не было, т.к. ее муж Р. запрещал ей общаться с родными.

Ответчик по встречному иску - Департамент городского имущества г. Москвы и третье лицо - отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Марьино явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по месту жительства ответчика Филимонова И.В. в качестве его надлежащего извещения с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Островской И.Ф. по доверенности Бубнова И.В.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Островской И.Ф. - адвокат Бубнова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Островская В.В. и ее представитель Лебедев А.Д., против доводов апелляционной жалобы возражали, третье лицо Филимонов П.И. также возражал против доводов жалобы.

Ответчики Островская И.Ф., Филимонов И.В., ответчик по встречному иску - Департамент городского имущества г. Москвы и третье лицо - отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Марьино в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. Собственником спорного жилого помещения является истец Островская В.В. на основании договора передачи от 19.10.1992 г.

На день приватизации в спорном жилом помещении имели регистрацию Островский И.В., несовершеннолетние О.О.Ф. (умершая ******г.), Островская И.Ф., Ф.В.И. (умерший ******г.).

Согласно требованиям ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного выше закона (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность) передача и жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского Кодекса РСФР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность Островской В.В. были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, сделка по передаче спорной квартиры в собственность была исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.93 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только с разрешения органов опеки.

Как установлено судом, договор передачи в собственность спорного жилого помещения был заключен в октябре 1992 года, т.е. до принятия указанного постановления.

Согласно требованиям ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до его принятия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невключение Островской И.Ф. в договор передачи спорного жилого помещения в собственность не противоречит требованиям закона, действовавшего на день заключения данного договора.

Таким образом, указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований Островской И.Ф. в полном объеме.

Согласно требованиям чч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что ответчик Островская И.Ф. не является членом семьи собственника жилого помещения в смысле ст. 31 ЖК РФ, поскольку не проживает совместно с истцом, не ведет с ней совместного хозяйства, имеет свою семью, где и постоянно проживает, не участвует в содержании спорного жилого помещения, при этом ее регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Островской В.В. в части признания Островской И.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежали удовлетворению.

Также судом установлено, что ответчик Филимонов И.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, отказался от приватизации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом судом указано на то, что сам по себе факт наличия у ответчика Филимонова И.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, ответчик длительное время, а именно с 2005 года, не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по его содержанию, что следует из представленных истцом квитанций об оплате за жилое помещение.

Разрешая требования истца в данной части, суд принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, указав, что не имеется оснований им не доверять, при этом, из них не следует факт проживания Островской И.Ф. и Филимонова И.В. в спорной квартире, либо факта вынужденного их выезда из нее, препятствий, чинимых указанным лицам со стороны истца, в проживании в спорной квартире и попыток вселения в квартиру.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Филимонов И.В. с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, его выезд не являлся вынужденным или временным, попыток вселения им не предпринималось, в органы внутренних дел с заявлениями о препятствиях в пользовании квартирой не обращался, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к спорному жилому помещению, отказавшись от прав и обязанностей члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства явились основанием для признания указанного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, принято судом первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что ответчик Островская И.В., не проживающая в спорном жилом помещении с 1997 года, по достижении совершеннолетия проживала с мужем в другом жилом помещении, либо снимала жилье, либо проживала у родителей мужа, в период с 2013 по 2016 год проживала с мужем в Эстонии, попыток вселиться в квартире не делала, в органы полиции с заявлениями о препятствиях, чинимых в проживании в квартире, не общалась, в рамках данного дела требования о вселении либо нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не заявляла, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что интерес к проживанию в спорной квартире Островская И.В. утратила.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части снятия ответчиков Филимонова И.В. и Островской И.Ф. с регистрационного учета, ввиду того, что прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

 На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков Филимонова И.В. и Островской И.Ф. суд взыскал в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере по 300 рублей с каждого (за одно удовлетворенное требование о признании утратившим право пользования жилым помещением).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению позиции ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что спорная квартира была предоставлена истцу Островской В.В. с учетом несовершеннолетней дочери Островской И.Ф., на правильность выводов суда по существу разрешенных требований, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия у ответчика законных прав на спорное жилое помещение, не влияет.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в истребовании сведений о привлечении отчима Островской И.Ф. к административной и уголовной ответственности, что подтвердило бы неблагоприятные условия проживания ответчика и ее вынужденный переезд из спорной квартиры, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда. При этом заявленные сторонами ходатайства ставились судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых разрешались путем принятия соответствующего решения. Кроме того, по смыслу положений ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано оценки фотографиям семейного праздника за 2017-2018 года, показаниям свидетелей, пояснивших, что ответчик пыталась наладить контакт с истцом в 2018 году, вселялась в квартиру и жила там 2 недели, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления. Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции ответчика относительно оценки, данной судом обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено, что ответчик является многодетной матерью, не имеющей собственного жилого помещения и испытывающей трудности с трудоустройством, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные, а также с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия у ответчика законного права в отношении спорной квартиры, а также отсутствия доказательств заинтересованности в ней, в том числе путем совершения действий по вселению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Островской И.Ф. по доверенности Бубновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: