Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2057/2020 от 06.03.2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-30558

04 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года по делу №2-2057/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кондратьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Кондратьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии ПАО «Совкомбанк») и Кондратьевой О.В. был заключён кредитный договор №2367398001, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику кредит в сумме сумма под 29,9% годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик Кондратьева О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, произвела частичные выплаты в сумме сумма, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Кредитный договор № 2367398001 от 30 июля 2014 года был утрачен банком, однако, его наличие подтверждается частичным исполнением его условий заёмщиком и выпиской по лицевому счёту, а также ордером на выдачу денежных средств. Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Кондратьевой О.В. в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ПАО «Совкомбанк» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО «Совкомбанк» указывал на то, что между сторонами 30 июля 2014 года был заключён кредитный договор №2367398001, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику Кондратьевой О.В. кредит в сумме сумма под 29,9% годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика Кондратьевой О.В. по состоянию на 11 февраля 2020 года составила сумма, из которых: сумма просроченная ссуда, сумма просроченные проценты, сумма проценты по просроченной ссуде, сумма неустойка, сумма неустойка на просроченную ссуду.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность кредитного договора, поскольку оригинал либо заверенная надлежащим образом копия договора на предоставление ответчику кредита в материалы дела не представлена, представлена лишь выписка из лицевого счета, иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 того же Кодекса.

Статья 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление, поданное ответчиком в банк, является офертой о заключении договора о предоставлении кредитной карты.

В материалах дела имеется заявление (оферта) ответчика Кондратьевой О.В. на получение кредита (л.д. 17), данное заявление удовлетворено кредитором ПАО «Совкомбанк», им совершен акцепт путем перечисления денежных средств на счет заемщика Кондратьевой О.В., ответчиком подпись на заявлении на получение кредита в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что подписанное Кондратьевой О.В. заявление о заключении кредитного договора является предложением в адрес банка заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Тарифах, ответчик Кондратьева О.В. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в анкете-заявлении.

Подписывая кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, ответчик Кондратьева О.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Таким образом, между сторонами 30 июля 2014 года в надлежащей форме заключен кредитный договор №2367398001, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику кредит в сумме сумма под 29,9% годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что ответчик погасила часть кредита в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что обязательства по указанному договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере сумма, из которых: сумма просроченная ссуда, сумма просроченные проценты, сумма проценты по просроченной ссуде, сумма неустойка, сумма неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811,819 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика Кондратьевой О.В. по кредитному договору №2367398001 от 30 июля 2014 года в установленный договором срок не исполнено, согласившись с расчетом задолженности, предоставленной истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика Кондратьевой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Кондратьевой О.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Кондратьевой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: