Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4929/2022 от 30.05.2022

УИД: 77RS0007-02-2022-010570-89

Судья Мусимович М.В.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-4929/2022

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-50782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                           14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4929/2022 по исковому заявлению Почепцова Николая Александровича к ООО «ОР» о взыскании задолженности

по частной жалобе истца Почепцова Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-4929/2022 по иску Почепцова Николая Александровича к ООО «ОР» о взыскании задолженности передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

у с т а н о в и л:

Почепцов Н.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОР», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга неисполненного обязательства по погашению остаточной номинальной стоимости облигаций в размере сумма, сумму накопленного купонного дохода по облигациям в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является владельцем ценных бумаг: биржевые облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 001Р-01, размещаемые в рамках программы биржевых облигаций серии сумма, идентификационный номер программы 4-00412-R-001Р-02Е от 24.12.2018г. Истец является владельцем облигаций в количестве 500 штук, ответчик не исполнил обязательства по досрочному погашению номинальной стоимости облигаций

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что требования, заявленные в иске, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года гражданское дело № 2-4929/2022 по иску Почепцова Николая Александровича к ООО «ОР» о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Почепцов Н.А. обратился с частной жалобой, полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба истца в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом, ООО «РЕГИОН Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с коллективным иском к ООО «ОР» в качестве представителей всех держателей облигаций ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РЕГИОН Финанс» в силу закона является представителем всех держателей облигаций ответчика, права которых напрямую затрагиваются итоговым судебным актом по настоящему делу, так как в настоящем деле будет устанавливаться размер просроченной задолженности ответчика по данным облигациям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Следовательно, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд пришел к выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения возникли из экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу положений части 1 статьи 225.10 АПК РФ и части 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении прав, нарушенных в сфере защиты конкуренции, в том числе иски о возмещении убытков, могут быть рассмотрены арбитражным судом или судом общей юрисдикции по правилам о защите прав и интересов группы лиц.

При этом не имеет значения, из одного или нескольких правоотношений возник спор: предметом спора должны быть общие или однородные права и законные интересы членов группы лиц, в основании прав группы лиц и обязанностей ответчика должны лежать схожие фактические обстоятельства. Например, если хозяйствующий субъект злоупотребляет доминирующим положением, установив монопольно высокую цену, то иск в защиту интересов группы лиц может быть предъявлен всеми покупателями товара, в отношении которых установлена такая цена.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ООО «РЕГИОН Финанс», являясь представителем всех держателей облигаций ответчика, самостоятельно обратилось по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с коллективным исковым заявлением к ООО «ОР» в защиту интересов группы держателей облигаций.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Фактически доводы частной жалобы истца не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, не изменяют характер возникших правоотношений сторон и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Почепцова Н.А. - без удовлетворения.

Судья: