Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3051/2017 от 11.05.2017

Судья Дзюбенко О.В. дело № 22-3051/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В., Куриленко И.А.,

при секретаре Белаш И.И.,

с участием прокурора Д.М.А.,

осужденной М.Н.Б.,

ее адвоката А.Д.Ю.,

осужденной Ш.В.В.,

ее адвоката З.В.А.,

осужденного М.В.Е.,

его адвоката Д.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката А.Д.Ю. в защиту интересов осужденной М.Н.Б., с апелляционной жалобой адвоката П.В.В. в защиту интересов осужденной М.Н.Б., с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Д.А.В. в защиту интересов осужденного М.В.Е., с апелляционной жалобой адвоката Ш.Д.П. в защиту интересов осужденной Ш.В.В., с апелляционной жалобой адвоката З.В.А. в защиту интересов осужденной Ш.В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2016 года, которым

М.Н.Б., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, <...>, проживавшая по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ш.В.В., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданка РФ, <...>», проживавшая по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

М.В.Е., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, <...>», проживавший по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Я.Н.В., приговор в отношении которой обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав пояснения осужденных М.Н.Б., Ш.В.В., М.В.Е., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также защитников: адвоката А.А.Д. в защиту интересов осужденной М.Н.Б.; адвоката З.В.А. в защиту интересов осужденной Ш.В.В.; адвоката Д.А.В. в защиту интересов осужденного М.В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Д.М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В., М.В.Е., М.Г.Б. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления Ш.В.В., М.В.Е., М.Г.Б. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Ш.В.В., М.В.Е., М.Г.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат А.Д.Ю. в защиту интересов осужденной М.Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Полагает, что вина осужденной М.Н.Б. не была доказана, прямых доказательств, указывающих на виновность его подзащитной, в деле нет, поскольку не было установлено, какие именно преступные действия совершила М.Н.Б., а все сомнения должны были трактоваться в пользу осужденной.

Указывает, что его подзащитная не обращалась в органы МИФНС России для возмещения НДС и никакие документы ею не составлялись и не подписывались, а обнаруженные в ее компьютере документы она перенесла на свой компьютер. Указывает при этом, что декларацию в налоговую инспекцию мог предоставить кто угодно, поскольку она подается в электронном виде.

Автор жалобы считает, что показания свидетелей С.О.В., П.Н.А., Р.К.С., К.Т.С., К.С.В., Б.В.В., В.Е.А., Д.Н.В. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются сотрудниками МИФНС России, и ни один из указанных свидетелей не подтвердил совершения какого-либо преступления осужденной М.Н.Б.

В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля С.Е.Л., которые, по его мнению, полностью подтверждают показания осужденной М.Н.Б.

Кроме того, ссылается на показания свидетеля Н.С.А. и подозреваемой М.Е.А., которые, по его мнению, подтверждают невиновность его подзащитной и которым суд не дал оценки.

Считает необходимым и ходатайствует о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении Я.Н.В., М.Н.Б., Ш.В.В., М.В.Е. с уголовными делами, возбужденными в отношении М.Е.А. и ее супруга.

В апелляционной жалобе адвокат П.В.В. в защиту интересов осужденной М.Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенными противоречиями, которые могли повлиять на исход дела. Просит приговор суда отменить, ее подзащитную М.Н.Б. оправдать, уголовное преследование в отношении нее прекратить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что договоры на поставщиков всегда печатала Н.С.А., а ее подзащитная печатала такой договор один раз по шаблону в отсутствие Н.С.А. по приказу М.Е.А.

Считает, что действия <...>» по возмещению НДС носят гражданско-правовой характер. Указывает при этом, что ее подзащитная М.Н.Б. никаких документов для незаконного возмещения НДС за 2012г. не изготавливала, в подтверждение приводит довод о том, что ноутбук был приобретен ее подзащитной позже, о чем имеется квитанция об оплате.

Кроме того указывает, что при производстве обыска обнаруженные документы в офисном помещении <...>» принадлежали не М., а Н.С.А., поскольку накануне они поменялись рабочими местами, но при этом компьютеры менять местами не стали.

Полагает, что о противоправном возмещении НДС М., ее подзащитной не было известно, выводы суда о виновности и предварительном сговоре между осужденными основаны на предположениях, а мотивы совершения указанного преступления у М. отсутствуют.

Указывает, что никто из опрошенных свидетелей не указал на М. как на лицо, изготовившее фиктивные договоры и товарно-транспортные накладные.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Д.П. в защиту интересов осужденной Ш.В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит приговор суда изменить и применить к ее подзащитной положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что вина осужденной Ш.В.В. не доказана, а назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Считает, что лишение свободы в качестве меры наказания для осужденной Ш.В.В. является слишком суровым и не отвечает принципу гуманности уголовного закона, вынесенным без учета положительной характеристики осужденной Ш.В.В.

В апелляционной жалобе адвокат З.В.А. в защиту интересов осужденной Ш.В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении осужденной Ш.В.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает, что вина его подзащитной не была доказана, как и не был доказан преступный сговор между осужденными, поэтому в действиях осужденной Ш.В.В. отсутствует состав преступления.

В обоснование своих выводов приводит довод о том, что его подзащитная даже если и догадывалась о неправомерный действиях своего руководства, то это не значит что она действовала умышленно.

Опровергает показания свидетелей К.А.С. и ее мужа Д.О.Н. о том, что их сомнения в принадлежности фирмы <...> как дочернего предприятия устранила осужденная Ш.В.В., что и явилось подтверждением причастности Ш.В.В. к мошенничеству, поскольку считает, что данной информацией владели все сотрудники <...>».

Считает, что в показаниях свидетеля К.Е.Г. отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о преступных действиях Ш.В.В. О том, что Ш.В.В. знала, когда на расчетный счет <...>» поступят денежные средства от <...>» и осуществляла дальнейший контроль за их движением в паре с К.Е.Г., по его мнению, свидетельствует лишь о выполнении данных действий Ш.В.В. как работником <...>», выполняющей указания директора и свои должностные обязанности.

Кроме того, указывает на показания свидетелей – производителей сельхозпродукции, которые по его мнению не могут быть доказательствами виновности его подзащитной Ш.В.В., поскольку указанные свидетели в своих показаниях так и не смогли указать, кто является директором данной фирмы и кто к ним приезжал на подписание договоров.

Опровергает выводы суда о противоречивости показаний осужденной Ш.В.В., поскольку полагает, что противоречий в ее показаниях установлено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Д.А.В. в защиту интересов осужденного М.В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда изменить и применить к ее подзащитному условное наказание.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что М.В.Е. являлся номинальным директором <...>», а фактически данной организацией руководила М.Е.А., которая у него забрала печать, подпись-клише, учредительные документы организации, а также о том, что он не имел ни на что прав и декларацию не подписывал. Указывает при этом, что данные показания были подтверждены показаниями осужденных Ш.В.В., М., Я.Н.В. и свидетелем К.Е.Г., которую он принял на работу в качестве бухгалтера <...>», а также показаниями свидетелей К.Л.Г., Н.С.А.

Обращает внимание, что печать <...>» была изъята из офиса <...>», что подтверждает показания ее подзащитного о том, что он не имел доступа ни к счетам - деньгам, ни к печати.

Автор жалобы считает, что ее подзащитный М.В.Е. осуществлял лишь услуги курьера-перевозчика документов, при этом он видел товар -сельхозпродукцию, которая поступала в порт, грузилась на корабли и поэтому ее подзащитный не мог предполагать, что эти фирмы занимаются противоправными действиями.

Указывает на отсутствие сговора между осужденными, поскольку считает, что отсутствуют доказательства сговора и вины ее подзащитного М.В.Е. Считает, что ни судом, ни следствием не установлено, кто причинил ущерб государству.

Считает, что действия М.В.Е. носили законный характер. Данный вывод она делает на основании решения руководителя МИФНС России <номер обезличен> по Краснодарскому краю К.А.И. об отказе в привлечении М.В.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, указывает на то, что Решение налогового органа <номер обезличен> от <дата обезличена>. «о возврате переплаты НДС <...>» в сумме 21862074р. не отменено и не признано незаконным, из чего делает вывод о законности действий осужденного М.В.Е.

Полагает, что судом незаконно было отказано в применении норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ без учета характеризующих данных ее подзащитного, поскольку считает, что имелись все основания для применения к М.В.Е. условного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х.Э.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных М.Н.Б., Ш.В.В. и М.В.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому доводы защитников в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Признавая доказанной вину осужденных М.Н.Б., Ш.В.В., М.В.Е. в инкриминируемом им преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на налоговую декларацию по НДС <...>» за 2 квартал 2012г. (т. 33 л.д. 178-181, 185-186); протокол выемки налоговой декларации у бухгалтера <...> (т.33 л.д. 175-177); протокол осмотра (т.33 л.д. 182-184); показания представителя потерпевшего МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> Т.И.Б.; на расписку в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган (т.14 л.д. 8-26, 30-31, 32-57, 60-61, 62-165, 170-171); протокол выемки в МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> регистрационных и экономических дел <...> (т.14 л.д. 5-7); протоколы их осмотров; протокол выемки в МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> вместе с материалами налоговых проверок отдела камеральных проверок <...> за второй квартал 2012г. (т.23 л.д. 5-11); протоколы их осмотров (т.23 л.д. 12-23); решение налогового органа о возврате сумм НДС <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т.23 л.д. 48-49, 52-53); протоколы выемки; на протоколы их осмотра (т.23 л.д. 50-51); протоколы очных ставок между подозреваемой К.Е.Г. и Ш.В.В. (т.20 л.д. 227-230); протокол очной ставки между свидетелем К.Е.Г. и Я.Н.В. (т.33 л.д. 32-39); протокол очной ставки между обвиняемым М.В.Е. и Я.Н.В. (т.33 л.д. 40-44); заключения экспертов; компакт-диск DVD-R рег. <номер обезличен>с (т.25 л.д. 266); вещественные доказательства, показания свидетелей, письменные материалы дела и другие доказательства.

Кроме того, вина осужденных М.Н.Б., Ш.В.В., М.В.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вещественным доказательством: компакт-диском DVD-R рег. <номер обезличен>с. с результатами ОРД, рассекреченный и представленный <дата обезличена>. (т.25 л.д. 266), содержащий записи разговоров между М.В.Е., Я.Н.В., М.К., М.Н.Б., Ш.В.В., где имеются разговоры об изготовлении подложных документов от <...>», <...>», иных документов, необходимых для незаконного возмещения НДС <...>» во втором квартале 2012г., поэтому доводы защиты о том, что осужденные не знали и не догадывались о противоправных действиях <...> по незаконному возмещению НДС <...>» за 2-й квартал 2012г., являются несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела, поскольку каждый из осужденных знал о незаконной деятельности с использованием фактически не работающих фирм «<...>» и «<...>», «<...> а также «<...>» для незаконного получения возврата из бюджета НДС <...>».

Помимо этого, судом установлено, что в ходе проверки налоговой инспекцией осужденные всеми способами пытались подтвердить якобы законность получения возврата НДС, осужденный М.В.Е. давал показания инспекторам, а остальные осужденные его консультировали, также консультировали его бухгалтера по поводу составления необходимых для хищения денег из бюджета документов, что также подтверждает виновность осужденных. Действия осужденных были согласованными и целенаправленными на хищение средств из бюджета, путем незаконного получения возврата НДС, что опровергает доводы защиты о том, что следствием не установлено когда осужденные вступили в сговор для хищения денежных средств и что они просто выполняли свою работу.

Опровергая доводы жалобы защитников А.Д.Ю. и П.В.В. о невиновности их подзащитной М.Н.Б., судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно документами, изъятыми из компьютера М.Н.Б., которые подтверждают, помимо других доказательств, имеющихся в материалах дела, её вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, согласно протокола обыска в жилище, по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, занимаемом М.Н.Б., были установлены электронные проекты документов, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения <...>», «<...> с сельхозпроизводителями Краснодарского края, Ростовской и Волгоградской областей, неплательщиками НДС, а также <...>» и <...>» за 2-ой квартал 2012г., а именно черновые записи, отражающие закупку сельскохозяйственной продукции <...>» у неплательщиков НДС через подставные <...>», <...> и <...>», что подтверждает выводы камеральной проверки МИФНС <номер обезличен> России по Краснодарскому краю и ИФНС <номер обезличен> России по <адрес обезличен> о недостоверности декларации <...> за 2-ой квартал 2012 года.

Что касается доводов защитника осужденной Ш.В.В. – адвоката З.В.А., о том, что свидетель К.Е.Г. сообщила суду что Ш.В.В. знала о том, когда на расчётный счёт <...> поступят деньги от <...>» и осуществляла контроль за их движением, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они опровергаются материалами дела и поэтому не подлежат удовлетворению.

Так в судебном заседании свидетель К.Е.Г. пояснила, что она в 2011г. работала бухгалтером у М.В.Е.E. в <...>», занималась ведением бухгалтерской отчётности и подачи налоговой отчётности в МИФНС. Из прослушанных фонограмм следует, что М. общалась с К. о финансово-хозяйственной деятельности <...>, <...> и «<...> во 2-ом квартале 2012 года. М. просила её подготовить товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от <...>» для подтверждения факта транспортировки, отгрузки продукции от указанных обществ в адрес <...> К. данные документы не подготовила, поскольку <...> фактически закупало сельскохозяйственную продукцию с поля у колхозов и крестьянско-фермерских хозяйств - неплательщиков НДС. Поэтому просьба М. была для неё неприемлема, так как она поняла, что эти документы нужны для незаконного возмещения НДС.

Что касается доводов жалобы защитника Д.А.В. в защиту интересов осужденного М.В.Е. о том, что он является номинальным директором и работал фактически курьером-перевозчиком, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они опровергаются материалами дела и поэтому не подлежат удовлетворению.

Так, осужденный М.В.Е., как директор и учредитель <...>», должен был знать и понимать, а также знакомиться со всеми документами по деятельности общества, однако он предоставлял подложные документы по хозяйственной деятельности и поддерживал позицию остальных участников группы в налоговой инспекции при организации хищения денежных средств. Свидетель К. ему сообщала о том, что их деятельность незаконна, однако он говорил ей составить подложные документы поставок, которые могли служить для незаконного возврата НДС, так как продукцию он закупал для <...>» у сельскохозяйственных производителей, и НДС возврату не подлежал.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия вина М.Н.Б., Ш.В.В., М.В.Е. в инкриминируемом им деянии была полностью установлена и доказана, их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении вида и меры наказания осужденному М.В.Е. суд также учел данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное признание вины в показаниях в ходе предварительного следствия и судебного следствия.

Отягчающих вину обстоятельств осужденного М.В.Е. судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания осужденной Ш.В.В. суд также учел данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ возраст осужденной.

Отягчающих вину обстоятельств осужденной Ш.В.В. судом установлено не было.

При назначении вида и меры наказания осужденной М.Н.Б. суд также учел данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, частичное признание вины в показаниях в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

Отягчающих вину обстоятельств осужденной М.Н.Б. судом установлено не было.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания осужденным М.Н.Б., Ш.В.В., М.В.Е. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных М.Н.Б., Ш.В.В., М.В.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительных мер в виде ограничения свободы и без штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденных М.Н.Б., Ш.В.В., М.В.Е. в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденных М.Н.Б., Ш.В.В., М.В.Е. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года за № 54 (в ред. от 4.09.2012г.) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суду не представлено.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденным, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо и соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. Поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб защитников осужденных А.Д.Ю., П.В.В., Ш.Д.П., Д.А.В., З.В.А. судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>г. в отношении М.Н.Б., Ш.В.В. и М.В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи