Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17863/2019 от 11.04.2019

Судья: фио Дело № 33-17863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании произвести восстановительный ремонт разметки машиноместа и нанести ее исходя из площади машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании произвести восстановительный ремонт разметки машиноместа в соответствии с данными кадастрового учета исходя из площади машиноместа, о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в собственности у истца имеется машиноместо. Ответчик наименование организации оказывает комплекс услуг по управлению и эксплуатации объекта, включающий в себя техническое обеспечение безопасности, юридическое и финансовое сопровождение, планирование расходов, работу с собственниками и арендаторами, страхование и управление рисками, подбор субподрядчиков, услуги клининга. Между сторонами заключен договор № 47-П на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга и пользование коммунальными ресурсами, в том числе поддержание и восстановительный ремонт разметки машиномест. Истец свои обязательства по своевременной оплате услуг ответчика по договору исполняет надлежащим образом. Между тем разметка принадлежащего истцу машиноместа находится в неудовлетворительном состоянии: границы машиноместа частично отсутствуют, номер машиноместа не виден. Существующая разметка нанесена ответчиком таким образом, что площадь машиноместа истца не соответствует данным кадастрового учета. Истец направил в адрес ответчика требование произвести восстановительный ремонт разметки машиноместа, однако ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 12, 307, 309-310, 477 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником объекта недвижимости  - машиноместа, с кадастровым номером  77:01:0000000:2027, номера на поэтажном плане: подвал 4, помещение I- машиноместо 10 в здании по адресу: адрес (деловой комплекс «Империя»).

дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор № 47-П на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга и пользование коммунальными ресурсами. Объектом по договору является машино-место истца.

В соответствии с Договором наименование организации обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание имущества паркинга Объекта в соответствие с перечнем работ и услуг, указанных в приложении № 1: содержание и техническое обслуживание инженерных систем, электроснабжение паркинга, уборка и очистка помещения паркинга, лестничных площадок и лестниц, обеспечение охраны и видеонаблюдения, поддержание запретного режима курения в паркинге, контроль за обеспечением пожарной безопасности, обслуживание и ремонт полового покрытия паркинга, поддержание и восстановление разметки машино-мест (п. 2.1.1), обеспечение подземного паркинга объекта коммунальными услугами (электроснабжением, теплоснабжением) (п.2.1.2), своевременно производить периодический осмотр и планово-предупредительный ремонт подземного паркинга объекта, обеспечивающий его надежное функционирование (п. 2.1.3), своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования подземного паркинга объекта (п. 2.1.4), обеспечивать круглосуточный пропускной режим и беспрепятственный доступ заказчика к машиноместу (п. 2.1.5), обеспечивать и соблюдать меры пожарной безопасно (п.2.1.6), поддерживать помещения подземного паркинга объекта в чистоте и порядке (п. 2.1.8), выставлять счета для оплаты услуг управляющего.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией , в которой просил восстановить разметку машиноместа в соответствии с данными технического и кадастрового учета, прекратить проход любых третьих лиц через территорию машиноместа с целью сохранности расположенных на них транспортных средств.

В ответ на данную претензию ответчик наименование организации письменно сообщил истцу, что разметка машиноместа № 10 находится в удовлетворительном состоянии и не может являться препятствием для нормальной эксплуатации машиноместа. Работы по обновлению разметки парковочных мест на всем подземном паркинге Делового комплекса «Империя» запланировано провести силами наименование организации до конца текущего дата. В случае расхождения фактически нанесенной разметки с данными кадастрового учета необходимо обратиться к застройщику здания наименование организации. Оснований для удовлетворения требований о прекращении прохода любых третьих лиц, в том числе прохода других собственников/арендаторов других машиномест через территорию машиноместа № 10 не имеется.

Из акта осмотра объекта недвижимости от дата следует, что произведено нанесение разметки машиноместа истца по имеющейся существующей линии разметки машиноместа с указанием номера машиноместа. Само машиноместо частично оборудовано защитным ограждением, которое препятствуют порче несущих конструкций здания, разметка видна четко и обеспечивает ориентирование собственника машиноместа.

При разрешении спора судом установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором № 47-П на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга и пользование коммунальными ресурсами от дата, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчиком произведено нанесение разметки машиноместа истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия наименование организации, которые привели к уменьшению используемой истцом площади машиноместа, то доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами суда не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиком кондиционера и спутниковой антенны истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: