Мотивированное решение по делу № 02-6039/2019 от 09.07.2019

Судья первой инстанции Чугайнова А.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6039/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-30911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Селиванова А.И., Селиванова Г.А., Селивановой М.А., Филимоненковой Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 февраля 2020 г., в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Капотня» в пользу Селиванова Алексея Ивановича ущерб в размере 41 572,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 786,15 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 106,37 руб., услуг представителя в размере 2 808,50 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Капотня» в пользу Селиванова Геннадия Алексеевича ущерб в размере 41 572,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 786,15 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 106,37 руб., услуг представителя в размере 2 808,50 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Капотня» в пользу Селивановой Марии Андреевны ущерб в размере 41 572,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 786,15 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 106,37 руб., услуг представителя в размере 2 808,50 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Капотня» в пользу Филимоненковой Ларисы Алексеевны ущерб в размере 41 572,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 786,15 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 106,37 руб., услуг представителя в размере 2 808,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Капотня» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 660,64 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Селивановы А.И., Г.А., М.А. и Филимоненкова Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня», в обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры № 60, расположенной по адресу: ***. 31.01.2019 по вине ответчика произошел залив указанной квартиры по причине протечки из чердачного помещения из-за свища на трубопроводе центрального отопления после подачи завышенного давления ПАО «МОЭК». Согласно экспертному заключению № 031920-7Л, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 166 289,16 руб., за оказание данных услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000,00 руб. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 166 289,16 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., неустойку в размере 129 705, 54 руб. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истцов по доверенности Гришаков И.Н. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник района Капотни» Исаева Т.М. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, находя их необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в части судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Селиванов А.И., Селиванов Г.А., Селиванова М.А., Филимоненкова Л.А., представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Капотня» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры № 60, расположенной по адресу: ***.

31.01.2019 в указанной квартире произошел залив.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Капотня» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования от 13.02.2019, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, залив произошел по причине течи трубопровода центрального отопления в чердачном помещении (л.д. 9).

В результате залива квартире истцов причинены повреждения, указанные в акте от 13.02.2019.

В соответствии с представленным истцами экспертным заключением ООО «Союз-Эксперт» от 20.03.2019 № 031920-7Л, стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры с учетом износа составляет 166 289,16 руб. (л.д.14-50).

Стоимость экспертных услуг составляет 15000, 00 руб. (л.д.11-13).

Для определения размера действительного ущерба, причинённого заливом квартиры истцов, по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который было поручено экспертной организации АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта № 2-6039/2019 от 27.11.2019, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива, произошедшего 31.01.2019, квартиры 60 по адресу: *** на указанную дату составляет 188 142,00 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что, поскольку залив произошел в результате течи трубопровода центрального отопления в чердачном помещении, ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела вину в произошедшем заливе не оспаривал, соответственно, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Капотня», как управляющую организацию дома № 12 по адресу: ***. Также суд отметил, что доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком в суд не представлено.

Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 166 289,16 руб., поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, указывая, что в данном случае на спорные правоотношения, связанные с причинением вреда, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В вышеуказанной части решение сторонами не оспаривается.

При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку права истцов как потребителей действиями ответчика ГБУ «Жилищник района Капотня», не возместившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГБУ «Жилищник района Капотня» взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 786,15 руб. в пользу каждого. Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4 660,64 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта, что составило 1 106,37 руб. в пользу каждого истца, и расходы на оплату услуг представителя, что составило 2 808,50 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части и полагает доводы апелляционной жалобы истцов и дополнений к ней заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истец Селиванов Г.А. обратился к специалисту за составлением отчета о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате залива, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 руб.

Вышеуказанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми по настоящему делу, так как при обращении в суд с данным иском истцы по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ были обязаны представить заключение об оценке, на котором они основывают сумму заявленных требований, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы, учитывая, что требования истцов были удовлетворены на сумму 166 289,16 руб., при этом на исковые требования в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что соответствует 100% от заявленных истцами исковых требований (166 289,16 руб.), судебная коллегия находит заявленные требования о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме, что составляет 15 000 руб. в пользу истца Селиванова Г.А., поскольку оплата была произведена истцом Селивановым Г.А

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Селиванова Г.А., поскольку им были понесены расходы на представителя, расходы на представителя в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, количества судебных заседаний, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 февраля 2020 г., в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2020 г. в части взыскания расходов на оплату экспертизы и услуг представителя изменить. Решение в этой части изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Капотня» в пользу Селиванова Геннадия Алексеевича расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 февраля 2020 г., в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Селиванова А.И., Селиванова Г.А., Селивановой М.А., Филимоненковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: