Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12891/2022 от 05.04.2022

Судья первой инстанции Стратонова Е.Н.,

Гр. дело № 33-12891/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-556/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, лица не привлеченного к участию в деле фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио- оставить без рассмотрения.

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, Семенову Ивану Юрьевичу, Ксенофонтову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Стратонова Е.Н.,

Гр. дело № 33-12891/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-556/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, лица не привлеченного к участию в деле фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, Семенову Ивану Юрьевичу, Ксенофонтову Дмитрию Георгиевичу о взыскании солидарной задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился с настоящим иском к наименование организации, фио, Семенову Ивану Юрьевичу, Ксенофонтову Дмитрию Георгиевичу о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-180/00 от дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-380/00 от дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-292/00 от дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-517/00 от 28.12. дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2105Д-03-516/00 от дата в сумме сумма, а также обратить взыскание на задолженное имущество в рамках заключенных кредитных договоров.

В обоснование иска указано следующее.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-180/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 24,5 % годовых, на срок 9 месяцев до дата Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45206810400010200454. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и фио был составлен договор залога доли в уставном капитале № 2015Д-24-14/00 от дата В обеспечение условий договора между банком и заемщиком был составлен договор о залоге прав требования № 2015Д-24-137/00 от дата, предметом залога явилось право требования к наименование организации по договору № 7П40/216119 от дата В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-208/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-207/00 от дата

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-380/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5 % годовых, на срок 90 дней до дата Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45205810900010300402. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № 2015Д-24-273/00 от дата, предметом залога согласно условиям договора является право требования к наименование организации по договору № 7П40/292197 от дата В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и фио заключен договор залога № 2016Д-24-022/00 от дата, предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-452/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-451/00 от дата

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-292/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5 % годовых, на срок 45 дней до дата Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45206810000010200485. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № 2015Д-24-216/00 от дата, предметом залога согласно условиям договора является право требования к наименование организации по договору № 0П4/415386 от дата В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-349/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-348/00 от дата

дата между наименование организации и ОО «НКП Холдинг» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-517/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых, на срок 45 дней до дата Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45207810900010100383. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № 2015Д-24-330/00 от дата, предметом залога согласно условиям договора является право требования к наименование организации по договору от дата В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-586/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-587/00 от дата

дата между наименование организации и ОО «НКП Холдинг» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-516/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых, на срок 45 дней до дата Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45205810800010300418. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № 2015Д-24-329/00 от дата, предметом залога согласно условиям договора является право требования к наименование организации по договору поставки № дата от дата В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-584/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-585/00 от дата

Поскольку заемщик совместно с поручителями требования кредитных договоров не исполнили, задолженность перед банком составляет в общей сумме сумма, из которых: по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-180/00 от дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-380/00 от дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-292/00 от дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-517/00 от 28.12. дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2105Д-03-516/00 от дата в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ксенофонтов Д.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленному периоду срок исковой давности.

Ответчик Семенов И.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленному периоду срок исковой давности.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений, суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и лицо не привлеченного к участию в деле Тарасов И.Н., по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика наименование организации, ответчики фио, Ксенофонтов Д.Г., на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представитель лица не привлеченного к участию в деле - фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Антропова И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и ОО «НКП Холдинг» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-180/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 24,5 % годовых, на срок 9 месяцев до дата

Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45206810400010200454.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-208/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-207/00 от дата

В обеспечение условий договора между банком и заемщиком был составлен договор о залоге прав требования № 2015Д-24-137/00 от дата, предметом залога явилось право требования к наименование организации по договору № 7П40/216119 от дата

Также истец ссылается на заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и фио, договор залога доли в уставном капитале № 2015Д-24-14/00 от дата

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указывает, что дата между наименование организации и ОО «НКП Холдинг» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-380/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5 % годовых, на срок 90 дней до дата

Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45205810900010300402.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № 2015Д-24-273/00 от дата, предметом залога согласно условиям договора является право требования к наименование организации по договору № 7П40/292197 от дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и фио заключен договор залога № 2016Д-24-022/00 от дата, предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-452/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-451/00 от дата

дата между наименование организации и ОО «НКП Холдинг» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-292/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5 % годовых, на срок 45 дней до дата

Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45206810000010200485.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № 2015Д-24-216/00 от дата, предметом залога согласно условиям договора является право требования к наименование организации по договору № 0П4/415386 от дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-349/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-348/00 от дата

дата между наименование организации и ОО «НКП Холдинг» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-517/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых, на срок 45 дней.

Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45207810900010100383.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № 2015Д-24-330/00 от дата, предметом залога согласно условиям договора является право требования к наименование организации по договору от дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-586/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-587/00 от дата

дата между наименование организации и ОО «НКП Холдинг» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-516/00, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых, на срок 45 дней до дата

Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45205810800010300418.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № 2015Д-24-329/00 от дата, предметом залога согласно условиям договора является право требования к наименование организации по договору поставки № дата от дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым И.Ю. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-584/00 от дата, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ксенофонтовым Д.Г. был заключен договор поручительства № 2015Д-02-585/00 от дата

Из искового заявления следует, что заемщик совместно с поручителями обязательства по кредитным договорам не исполнили, задолженность перед банком составляет в общей сумме сумма, из которых: по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-180/00 от дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-380/00 от дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-292/00 от дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2015Д-03-517/00 от 28.12. дата в сумме сумма, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2105Д-03-516/00 от дата в сумме сумма

Досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиками без внимания.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Указанные кредитные договора конкурсному управляющему не передавались.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к наименование организации. фио, Семенову И.Ю., Ксенофонтову Д.Г. о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 2015Д-03-180/00 от дата, о чем заявлено ответчиками до принятия судом решения и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также из того, что истцом не представлены кредитные договоры от дата № 2015-Д-03-380/00, от дата № 2015Д-03-292/00, от дата № 2015Д-03-517/00, от дата № 2015Д-03-516/00, заключенные между наименование организации и наименование организации, из которых бы следовало, какая сумма была выдана ответчику и на каких условиях, под какие проценты, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств.

Между тем, с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам от дата № 2015-Д-03-380/00, дата № 2015Д-03-292/00, дата № 2015Д-03-517/00, дата № 2015Д-03-516/00, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (ч.4).

Так, в подтверждение заявленных требований о солидарном взыскании с наименование организации, фио, фио, фиоГ, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, стороной истца, помимо копии кредитного договора № 2015Д-03-180/00 от дата, договора поручительства от дата, заключенного между истцом и Семеновым И.Ю., из которого следует, что поручительством фио обеспечивается надлежащее исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору № 2015Д-03-180/00 от дата, договора поручительства от дата, заключенного между истцом и Ксенофонтовым Д.Г., из которого следует, что поручительством фио, обеспечивается надлежащее исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору № 2015Д-03-180/00 от дата, договора о залоге прав от дата, заключенного между истом и наименование организации, из которого следует, что залогом прав требования обеспечивается надлежащее исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору № 205Д-24-142/00 от дата, выписки по лицевому счету по указанному кредитному договору, мемориального ордера № 10622 от дата, о выдаче денежных сумм по данному кредитному договору, истцом представлены также: мемориальный ордер № дата от дата о выдаче наименование организации денежных средств по кредитному договору № 2015Д-03-292/00 от дата; выписка из лицевого счета по кредитному договору № 2015Д-03-292/00 от дата; мемориальный ордер № дата от дата о выдаче наименование организации денежных средств в сумме сумма по кредитному договору № 2015Д-03-517/00 от дата; мемориальный ордер № дата от дата о выдаче наименование организации денежной суммы в размере сумма по кредитному договору № 2015Д-03-517/00 от дата; выписка из лицевого счета по кредитному договору № 2015Д-03-517/00 от дата; мемориальный ордер № дата от дата о выдаче наименование организации денежных средств в сумме сумма по кредитному договору № 2015Д-03-516/00; выписка из лицевого счета по кредитному договору № 2015Д-03-516/00 от дата; мемориальный ордер № дата от дата о выдаче наименование организации денежной суммы в размере сумма по кредитному договору № 2015Д-03-380/00 от дата; выписка из лицевого счета по кредитному договору № 2015Д-03-380/00 от дата.

Из искового заявления следует, что иные документы, имеющие отношение к кредитным договорам № 2015Д-03-380/00 от дата, № 2015Д-03-292/00 от дата; № 2015Д-03-517/00 от дата, № 2015Д-03-516/00 от дата, договорам поручительства, залога, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком наименование организации обязательств по указанным кредитным договорам, находятся у фио, с которым истец дата заключил договор уступки права требования от дата. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата отменено определение Арбитражного суда адрес от дата, вынесен новый судебный акт, согласно которому договор уступки права требования от дата между фио и наименование организации признан недействительным. Между тем, оригиналы кредитных договоров 2015Д-03-380/00 от дата, № 2015Д-03-292/00 от дата; № 2015Д-03-517/00 от дата, № 2015Д-03-516/00 от дата, а также договоров, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком наименование организации обязательств по указанным кредитным договорам, фио истцу не вернул.

Из представленного стороной истца Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А40-170489/16 следует, что Девятый арбитражный апелляционный суд, признавая недействительным договор уступки права требования № 2016-Д-20-008/00 от дата, заключенный между наименование организации и фио, применил последствия недействительности сделки в виде обязания фио возвратить все полученное по договору уступки прав требования от дата, а именно, помимо прочего: договор № 2015Д-03-380/00 от дата, заключенный с наименование организации договор № 2015Д-03-517/00 от дата, заключенный с наименование организации; договор № 2015Д-03-516/00 от дата, заключенный с наименование организации, также в виде обязания фио вернуть возвратить все полученное по акуте приемки-передачи от дата к договору уступки прав требования, а именно, помимо прочего: договор поручительства № 2015Д-02-207/00 от дата, контрагент Ксенофонтов Д.Г.; договор поручительства № 2015Д-02-208/00 от дата, контрагент Семенов И.Ю.; договор залога имущества № 2015-Д-24_142/00 от дата, контрагент фио; договор залога имущества № 2015Д-24-137/00 от дата, контрагент наименование организации; договор поручительства № 2015Д-02-348/0 от дата, контрагент Ксенофонтов Д.Г.; договор поручительства № 2015Д-02-349/00 от дата, контрагент Семенов И.Ю.; договор залога имущества № ПТ 2015Д-24-2016/00 от дата, контрагент наименование организации; договор поручительства № 2015Д-02-451/00 от дата, контрагент Ксенофонтов Д.Г.; договор поручительства № 2015Д-02-452/00 от дата, контрагент Семенов И.Ю.; договор залога транспортного средства № ТС-2016Д-24-022/00 от дата, контрагент фио; договор залога имущества №; ПТ2015Д-24-273/00 от дата, контрагент наименование организации; договор поручительства № 2015Д-02-584/00 от дата, контрагент Ксенофонтов Д.Г.; договор поручительства № 2015Д-02-587/00 от дата, контрагент Семенов И.Ю., договор залога имущества № ПТ2015Д-24-330/00 от дата, контрагент наименование организации.

Между тем, соответствующим доказательствам, выпискам по лицевому счету по кредитным договорам № 2015Д-03-380/00 от дата, № 2015Д-03-292/00 от дата; № 2015Д-03-517/00 от дата, № 2015Д-03-516/00 от дата, мемориальным ордерам о выдаче наименование организации денежных сумм, судебному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, суд первой инстанции должной оценки не дал, не привел в решении суда мотивы, по которым данные доказательства были им отвергнуты.

Вместе с тем, указанные доказательства в их совокупности, а именно выписки по лицевому счету по кредитным договорам № 2015Д-03-380/00 от дата, № 2015Д-03-292/00 от дата; № 2015Д-03-517/00 от дата, № 2015Д-03-516/00 от дата, мемориальные ордера о выдаче наименование организации денежных сумм, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, позволяют прийти к выводу о наличии между истцом и наименование организации обязательств по данным кредитным договорам, а также между истцом и фио, Семеновым И.Ю., Ксенофонтовым Д.Г. обязательств, связанных с обеспечением надлежащего исполнения заемщиком наименование организации обязательства по указанным кредитным договорам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков наименование организации, фио, фио, фио в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2015Д-03-380/00 от дата, № 2015Д-03-292/00 от дата; № 2015Д-03-517/00 от дата, № 2015Д-03-516/00 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с непредставлением истцом необходимых доказательства, суд первой инстанции указанные обстоятельства, доказательства, в подтверждение обстоятельств, указывающих на возникновение между сторонами обязательств, не учел.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 2015Д-03-180/00 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенного имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком наименование организации обязательств по кредитному договору № 2015Д-03-180/00 от дата.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу и оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, судебная коллегия учитывает, что данными доказательствами подтверждается факт возникновения между истцом и «НКП Холдинг» правоотношений из кредитных договоров № 2015Д-03-180/00 от дата, № 2015Д-03-380/00 от дата, № 2015Д-03-292/00 от дата; № 2015Д-03-517/00 от дата, № 2015Д-03-516/00 от дата, а также факт возникновения правоотношений из договоров поручительства от дата, от дата, от дата, от дата между истцом и Семеновым И.Ю., Ксенофонтовым Д.Г., из договоров залога от дата между истцом и фио, от дата между истцом и наименование организации, от дата между истцом и наименование организации, от дата между истцом и фио, от дата между истцом и наименование организации, от дата между истцом и наименование организации, от дата между истцом и наименование организации.

Между тем, ответчиками Семеновым И.Ю., Ксенофонтовым Д.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, из искового заявления следует, что кредитными договорами определен срок исполнения заемщиком наименование организации обязательств по возврату кредита. По кредитному договору № 2015Д-03-180/00 от дата кредит предоставляется на срок 9 месяцев до дата, по кредитному договору № 2015Д-03-380/00 от дата кредит предоставляется на срок 90 дней до дата, по кредитному договору № 2015Д-03-292/00 от дата кредит предоставляется на срок 45 дней до дата, по кредитному договору № 2015Д-03-517/00 от дата кредит предоставляется на срок 45 дней, то есть до дата, по кредитному договору № 2015Д-03-516/00 от дата кредит предоставляется на срок 45 дней до дата. Условия договоров о сроке исполнения заемщиком наименование организации обязательств по кредитным договорам изложены в исковом заявлении самим истцом.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету по кредитному договору № 2015Д-03-180/00 от дата следует, что последний платеж осуществлен заемщиком дата, по кредитному договору № 2015Д-03-380/00 от дата последний платеж осуществлен заемщиком дата, последний платеж по кредитному договору № 2015Д-03-292/00 от дата осуществлен заемщиком дата, последний платеж по кредитному договору № 2015Д-03-517/00 от дата осуществлен заемщиком дата, последний платеж по кредитному договору № 2015Д-03-516/00 от дата осуществлен заемщиком дата.

С исковым заявлением с суд о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам истец обратился только дата, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то, что п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио, Семенову И.Ю., Ксенофонтову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2015Д-03-180/00 от дата, № 2015Д-03-380/00 от дата, № 2015Д-03-292/00 от дата; № 2015Д-03-517/00 от дата, № 2015Д-03-516/00 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с иными ответчиками, является то, что указанное лицо является лишь залогодателем по договорам залога, обеспечивающим надлежащее исполнение наименование организации обязательств по кредитным договорам № 2015Д-03-180/00 от дата и № 2015Д-03-380/00 от дата. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ при залоге удовлетворение требований кредитора осуществляется из стоимости заложенного имущества, а не за счет взыскания задолженности заемщикам с залогодателя, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с иными ответчиками, отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал после вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, которым признан недействительным договор уступки права требования, заключенный с фио, следовательно с указанной даты необходимо исчислять исковую давность, судебной коллегией отклоняется.

Так, условия кредитных договоров о сроке исполнения заемщиком наименование организации изложены самим истцом в исковом заявлении. Применительно к кредитному договору № 2015Д-03-180/00 от дата указанный срок наступает дата, по кредитному договору № 2015Д-03-380/00 от дата данный срок наступает дата, по кредитному договору № 2015Д-03-292/00 от дата данный срок наступает дата, по кредитному договору № 2015Д-03-517/00 от дата данный срок наступает дата, по кредитному договору № 2015Д-03-516/00 от дата данный срок наступает дата.

Из представленного в суд договора уступки прав требования между АКБ Кредит-Москва» (ПАО) и фио следует, что данный договор заключен дата, то есть по истечении определенного кредитными договорами срока исполнения заемщиком наименование организации обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельства, когда срок исполнения заемщиком ООО НКП Холдинг» обязательств по кредитным договорам № 2015Д-03-180/00 от дата, № 2015Д-03-380/00 от дата, № 2015Д-03-292/00 от дата; № 2015Д-03-517/00 от дата, № 2015Д-03-516/00 от дата истек до заключения договора уступки права требования с фио, оснований полагать, что о нарушении своего права истец узнал только после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от дата, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Так, из представленных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А40-241910/20-164-456 «Ф» о признании фио несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата требования кредитора фио включены в реестр требований кредиторов фио

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Люблинского районного суда адрес от дата Тарасов И.Н. указывает на то, что при подаче в Арбитражный суд адрес заявления о признании фио банкротом наименование организации не приложен копию решения Люблинского районного суда адрес от дата, в тесте соответствующего заявления истца в Арбитражный суд адрес ссылка на решение Люблинского районного суда адрес от дата отсутствует.

При этом данные о том, что постановленным судом решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя фио, в апелляционной жалобе последнего отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя фио, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегий полагает возможным оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио- оставить без рассмотрения.

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, Семенову Ивану Юрьевичу, Ксенофонтову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1