Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2018 ~ М-938/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истцов Самсоновой В.И., Самсонова С.В., их представителя Максимкова А.Д. и представителя ответчика Добринец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.И. и Самсонов С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрозаводская компания Выбор» об обязании к совершению действий и компенсации морального вреда,

установил:

Самсонова В.И. и Самсонов С.В., ссылаясь на нарушение своих жилищных прав на пользование квартирой <адрес>, обратились в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Петрозаводская компания Выбор» об их обязании привести оказываемые услуги по отоплению в соответствие с нормативными требованиями, о возложении на Администрацию Петрозаводского городского округа бремени замены оконных блоков в квартире, а также о взыскании с обоих ответчиков 100.000 руб. компенсации морального вреда.

В последующем иск изменен, принятыми к рассмотрению с учетом ограничений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются требования о взыскании с ООО «Петрозаводская компания Выбор» по 50.000 руб. каждому из истцов компенсации морального вреда и об обязании данного ответчика заменить радиаторы, а Администрацию Петрозаводского городского округа – оконные блоки в квартире.

В судебном заседании Самсоновы В.И. и С.В. и их представитель указанное обращение поддержали, указав, что оно обусловлено ненадлежащим температурным режимом в занимаемом жилом помещении. Полномочный представитель ООО «Петрозаводская компания Выбор», возражая против иска, высказалась об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истцов. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Самсонова В.И. и Самсонов С.В. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа как наймодателем, проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Как утверждают истцы, в квартире недопустимо прохладная температура, что они связывают с некачественной услугой по отоплению жилья, с неисправными внутриквартирным радиатором и оконными рамами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, закрепляют, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является в том числе соответствие качества этих услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам. В частности, температуре воздуха, указанной в п. 15 Приложения № 1 (в настоящем случае – не ниже +18°С), должна соответствовать услуга отопления, сводящаяся к подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме такой температуры.

В то же время обеспечение надлежащего качества отопления жилого помещения – результат комплексных, взаимосвязанных, но при этом различных по своему техническому и правовому содержанию (включая вопросы разграничения ответственности) позиций. Среди них – соответствующая нормативам температура теплоносителя на вводе в общедомовую систему отопления, входящее в последнюю обеспечивающее необходимые параметры температуры и давления инженерное оборудование, задействованные внутриквартирные технические элементы. Как следствие, требование к ООО «Петрозаводская компания Выбор» – управляющей многоквартирным домом, где проживают истцы, компании – о замене внутриквартирного радиатора отопления не может оцениваться состоятельным только по мотиву фиксации в жилом помещении температуры ниже +18°С. Ничто материалами дела имея в виду подход ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает неисправность установленного у Самсоновых В.И. и С.В. радиатора. Не выявлялись дефекты этого прибора и при обследовании квартиры специалистами <данные изъяты>, состоявшегося по инициативе самих истцов в целях составления строительно-технического заключения о необходимости ремонта. Предельные сроки (40 лет) его эксплуатации не истекли (Ведомственные строительные нормы Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р)), тем более, что, по общему правилу, замена радиатора по причине истечения этого срока – вне рамок ответственности управляющей компании.

Наконец, принимается во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, но лишь в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Поэтому в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Радиаторы, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие запорную арматуру (как в рассматриваемом случае), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, то есть не формируют бремя управляющей компании по их содержанию или замене за свой счет.

Допустимым порядком низкая температура в квартире истцов (+17°С) при регулярных её замерах зафиксирована единожды, причем, после возникновения основания рассматриваемого иска – 19 марта 2018 года. Одновременно, как и в иных обследованиях комиссионно было отмечено равномерное прогревание приборов отопления, отсутствие утепления окон, соответствующий нормативам температурный режим одной из соседних квартир.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. К последним отнесено положение ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации – продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. А ст. 15 названного Закона возможность присуждения в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда связывает исключительно с нарушением прав потребителя.

Совокупный анализ представленного суду позволяет констатировать, что ООО «Петрозаводская компания Выбор» доказало нарушение истцами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, о соблюдении правил пользования жилыми помещениями, среди которых – обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание его надлежащего состояния (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), то есть в том числе утепление оконных и балконных проемов (ВСН 58-88(р), п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), что Самсоновыми В.И. и С.В. было проигнорировано (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенное свидетельствует о несостоятельности иска к ООО «Петрозаводская компания Выбор», при этом он так же, как и к Администрации Петрозаводского городского округа, разрешается судом с учетом ограничений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а в силу ст. 67 этого кодекса и упомянутых Правил пользования жилыми помещениями наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, но обязан сам поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.

К текущему ремонту жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относится, в том числе, замена оконных и дверных приборов и только, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315).

П. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования. Согласно ВСН 58-88(р) работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей. А из содержания п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что работы по смене оконных (дверных) заполнений (оконных (дверных) коробок) или их отдельных элементов относятся к текущему ремонту, вследствие чего должны выполняться за счет средств нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах заявленные Самсоновыми В.И. и С.В. требования, касающиеся и Администрации Петрозаводского городского округа, признаются необоснованными, в удовлетворении их иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Самсонова В.И. и Самсонов С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» об обязании к совершению действий и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов