Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27668/2017 от 02.08.2017

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-27668/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Протопопова А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Биенко Д.Д. о взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08 марта 2016 года устранить указанные судом недостатки.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года исковое заявление Протопопова А.В. возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Протопопов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение суда от 27 февраля 2017 года об устранении недостатков в срок до 08 марта 2017 года было получено заявителем 15 марта 2017 года, поэтому устранить указанные судом недостатки не представилось возможным.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Протопопова А.В., суд первой инстанции указал, что истцом в срок до 08 марта 2017 года не были устранены указанные судом недостатки.

Однако, с данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Анализ положений указанной нормы закона свидетельствует о том, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судья обязан известить об этом истца до истечения срока, установленного на исправление указанных в определении недостатков.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2017 года об оставлении искового заявления Протопопова А.В. без движения было получено заявителем лишь 15 марта 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 15), что лишило истца возможности устранить своевременно имеющиеся недостатки

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Протопопова А.В. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года отменить.

Исковое заявление Протопопова А.В. о взыскании денежных средств возвратить в Центральный районный суд г. Сочи для разрешения вопроса о применении ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: