Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-415540/2020 от 09.11.2020

Судья фио

Дело № 33-415540/20

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2176/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании оказать помощь в оформлении земельного участка, сообщить информацию, взыскании судебных расходов, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о возложении обязанности оказать помощь в оформлении земельного участка, ненадлежащем исполнении своих обязанностей председателя СНТ. В обоснование иска указал, что с дата является членом наименование организации, владельцем участка № 1, расположенном по адресу: адрес, адрес, в районе адрес. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата, ему был дополнительно выделен граничащий участок площадью 600 кв.м., на котором на первоначальном генплане СНТ находились участок сторожки и общая автостоянка СНТ. Автостоянка не могла быть обустроена, потому что изначально оказалась отрезанной от основного полотна дороги канавой, в которую был направлен вытекающий из леса ручей. В дата сторожка сгорела, и было решено пользоваться услугами сторожа СНГ «Орбита», имеющего с наименование организации общую границу, общие въезд и часть дороги. наименование организации первым организовало подключение электричества к своему товариществу, и в дата наименование организации решило подвести электроэнергию в товарищество через подключение к сети наименование организации с их трансформатором. Было необходимо частично компенсировать затраты наименование организации на проведение собственной ЛЭП (ВЛ-200) и закупку трансформатора. Однако необходимые целевые взносы оказались слишком велики, и тогда было решено выставить на продажу участки сторожки и автостоянки общей площадью 600 кв.м.

Однако правление наименование организации не посмотрело в генеральный план от дата, поэтом речь пошла только о продаже участка сторожки, при этом, площадь участка была определена в 600 кв.м. О наличии на этой земле автостоянки истец знать не мог. Стоимость участка в шесть соток в дата была определена в сумма (до деноминации). В эту сумму включалось работа по оформлению участка сумма Поскольку эта земля граничила с участком истца, именно ему было предложено это сделать, что было закреплено решением собрания от дата. адрес сторожки и автостоянки (но определённый только как участок сторожки площадью шесть соток) получил номер 81а, что нашло отражение в схеме СНТ, вывешенной председателем фио на информационном щите товарищества. Участок сторожки (площадью шесть соток) было решено перенести на свободный участок №86 у границы товарищества со стороны адрес. Правление обратилось в Управление архитектуры Администрации Сергиево- адрес с просьбой внести изменения в генеральный план СНТ, соответствующие изменения были внесены в дата. Поскольку правление СНТ не обратило внимания на то, что в эти шесть соток входят две отдельных позиции - участок сторожки и автостоянка (которая не выделена как отдельный участок), истцом был получен регистрационный документ только на участок бывшей сторожки площадью в 460 кв.м., который и был оформлен как участок № 81а.

Как указал истец, никаких объяснений со стороны правления СНТ он не получил, пересчета внесённой в кассу СНТ суммы произведено не было. В дата по требованию нового председателя СНТ фио истец дополнительно внёс в кассу СНТ за неоформленный участок (ориентированной площадью в одну сотку) сумма В дата истец вновь обратился в правление СНТ по вопросу второго участка. В результате, комиссией из членов правления товарищества он был измерен, составлен акт обмера, зафиксирована площадь 600 кв.м. С первоначальным генпланом СНТ от дата истец ознакомился в дата и обнаружил, что в купленную им землю входит отделённая от сторожки автостоянка (позиция № 82), которая не оформлена как участок.

Членские и целевые взносы уплачиваются истцом за новый участок, исходя из площади в 600 кв.м., начиная с дата. В дата истец отгородил участок по его внешнему периметру забором из сетки-рабицы, а в дата - из профнастила. В дата истец самостоятельно обращался в Администрацию адрес и в Кадастровую палату по поводу регистрации участка бывшей автостоянки, но получил разъяснение, что участка автостоянки юридически не существует (она является частью дороги и остается землёй общего пользования. Впоследствии истец узнал, что поставить эту землю на кадастровый учет возможно по решению суда. Ситуация усугубилась еще и тем, что при топографической съёмке в дата оказалось, что в отношении нового участка истца на кадастровой карте имеет место наложение участка № 71 наименование организации. На устранение кадастровой ошибки ушло более двух лет. С дата председателем правления наименование организации является фио С дата наименование организации выполняет кадастровые работы для членов наименование организации под фактическим руководством фио Акт согласования местоположения границ земельного участка обязательно визирует председатель правления и заверяет свою подпись печатью товарищества.

Как указал истец, дата, дата и дата он письменно обращался к председателю правления СНТ фио с заявлениями, в которых просил помочь ему решить вопрос с оформлением в собственность участка бывшей автостоянки, однако письменного ответа на свои заявления не получил. До настоящего времени товарищество не выполнило перед истцом взятых на себя в дата обязательств. Устно председатель СНТ фио давала понять истцу, что этот вопрос решаться не будет, в том числе, на собрании дата.

На основании изложенного, фио просил суд обязать председателя правления наименование организации фио в дата помочь ему решить вопрос об оформлении в собственность истца участка бывшей автостоянки; обязать председателя фио дать объяснение, «почему сложилась такая ситуация, при которой истец не получил ответа ни на одно своё заявление, и что для решения вопроса с его участком он должен подавать на неё в суд»; взыскать с председателя правления наименование организации фио судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, фио сослался на то, что с дата не может оформить в свою собственность земельный участок бывшей автостоянки наименование организации. По мнению истца, на председателе СНТ фио лежит обязанность оказания помощи членам СНТ в оформлении собственности и дачи разъяснений.

фиоИ в обоснование иска представлена членская книжка садовода, свидетельства на участок 81а, выписка из решения общего собрания членов СНТ от дата, акт о выполненных работах по строительству линии электропередачи по адрес, запрос председателя правления СНТ в Управление архитектуры адрес о внесении изменений на генеральном плане, заявление в правление СНТ от дата, акт комиссии правления СНТ по обмеру участков № 1, 81а от дата, выписка из решения заседания правления СНТ от дата, запрос председателя правления СНТ главе адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 8, 12 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив на основании исследованных доказательств, что на председателя правления товарищества (председателя товарищества) наименование организации фио законом не возложено обязанности оказывать помощь фио в оформлении земельного участка, а также дачи объяснений о сложившейся в СНТ ситуации.

Ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и возникший земельный спор подлежит разрешению в ином порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о взыскании судебных расходов

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями адрес дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных адрес, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: